Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунальное хозяйство «Речной» (далее – истец, МУП ЖКХ «Речной», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию «Куменский район» (далее – ответчик, МО «Куменский район») о признании за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: баню, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 43:14:030104:0061:33:220:002:000000130:0200),- баню, расположенную по адресу: п. Олимпийский (кадастровый номер 43:14:330109:0104:1709/07/А) (далее – спорные объекты недвижимого имущества).

Исковые требования основаны на статьях 113, 131, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 5 от 02.07.2002г. за ним закреплены спорные объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения, имущество передано по актам приема - передачи объектов из казны Муниципального образования «Куменский район», в связи с чем, считает, что у него возникло право хозяйственного ведения на переданные ему объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 ноября 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что при отсутствии у первоначального обладателя зарегистрированного права собственности на спорные объекты, право хозяйственного ведения у истца возникнуть не может.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП ЖКХ «Речной» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на материалах дела и на законе.

Заявитель жалобы указал, что представил достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было передано истцу в хозяйственное ведение в установленном законом порядке, однако зарегистрировать право в установленном законом порядке истец не имеет возможности. Восстановить указанное право истца возможно только в судебном порядке. Ответчик право истца не оспаривает.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика зарегистрированного права не основан на законе, поскольку спорные объекты недвижимости относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципальной собственности.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик МО «Куменский район» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что передача объектов в хозяйственное ведение истца была осуществлена надлежащим образом, однако право хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано не было ввиду отсутствия регистрации права собственности за муниципальным образованием. Такая регистрация проведена не была в силу недостатка финансовых средств. Требования истца о регистрации права хозяйственного ведения на момент фактической передачи спорных объектов истцу ответчик выполнить не может. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МО «Куменский район» надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2000г. в соответствии с распоряжением Администрации Куменского района Кировской области № 235 создано Муниципальное учреждение жилищно-коммунальный отдел «Речной».

В соответствии с распоряжением Администрации Куменского района Кировской области № 8 от 08.01.2002г. МУ ЖКО «Речной» перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Речной».

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП ЖКХ «Речной» имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Спорные объекты недвижимого имущества были внесены в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации Куменского района № 235 от 13.06.2000г. «О передаче объектов Жилищно-коммунального хозяйства Бурмакинского торфопредприятия в муниципальную собственность».

В соответствии с условиями договора №5 от 02.07.2002 года Комитет по имуществу и земельным ресурсам Администрации Куменского района передал, а МУП ЖКХ «Речной» приняло в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества, включая спорные.

Во исполнение условий указанного договора по Актам приема - передачи спорные объекты коммунально - бытового назначения из казны муниципального образования «Куменский район» были переданы истцу для осуществления уставной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности № 387 и № 388 от 03.11.2005 года подтверждается, что спорные объекты недвижимости числятся в реестре муниципальной собственности и закреплены за МУП ЖКХ «Речной» на праве хозяйственного ведения.

С целью возврата госпошлины истец отказался от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области 30.05.2006г. приняло решения о прекращении государственной регистрации.

Указывая, что право хозяйственного ведения не может быть зарегистрировано за истцом, что исключает возможность распоряжения указанными объектами, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения его права хозяйственного ведения, а также основания для обращения за судебной защитой.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, передача спорных объектов недвижимости истцу на праве хозяйственного ведения ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие возможности государственной регистрации права истца и ответчика в установленном законом внесудебном порядке, суду не представлено. Ответчик, осуществивший передачу имущества истцу в хозяйственное ведение не ликвидирован, существует, доказательства наличия препятствий к регистрации его права собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права хозяйственного ведения должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, при отсутствии между сторонами спора о праве, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

МУП ЖКХ «Речной» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации триада правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, распоряжение муниципальным образованием недвижимым имуществом в отсутствие первоначальной государственной регистрации права муниципальной собственности не может быть признано правомерным и порождать возникновение иных, производных от права собственности прав.

Апелляционный суд отмечает, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, и не может существовать в разрыве с правом собственности, в связи с чем его признание за истцом, исходя из смысла статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет и признание права собственности муниципального образования на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у первоначального обладателя зарегистрированного права собственности на спорные объекты, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципальной собственности, в связи с чем, факт включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности свидетельствует о его регистрации апелляционным судом отклоняется в силу юридической несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла указанной нормы закона, включение спорных объектов в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о государственной регистрации права муниципальной собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Само по себе включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о соблюдении установленного статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации права собственности.

Отнесение спорных объектов Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года к объектам муниципальной собственности не влечет безусловного права муниципального образования на совершение сделок с указанными объектами недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунальное хозяйство «Речной» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5917/06-300/25 от 08 ноября 2006г. - без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунальное хозяйство «Речной» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

О.А. Гуреева