Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее – ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» (далее –ответчик, Общество, ООО АС «Владимир») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 заявленные требования ТО Росздравнадзора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО АС «Владимир»с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении настоящего дела не был учтен факт того, что ООО АС «Владимир» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в 10.06.2017, в связи с чем при вынесении решения по делу необходимо было применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ТО Росздравнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО АС «Владимир» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.12.2020 ЛО-43-02-001396, выданной Министерством здравоохранения Кировской области.

На основании решения Прокурора Нолинского района Кировской области о проведении проверки от 06.02.2022 № 24-14/2022 Прокурором Нолинского района была проведена проверка в отношении ООО АС «Владимир» на предмет соблюдения законодательства о фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлен факт того, что 06.02.2022 в 13 час. 54 мин. В помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: <...> а, сотрудником Общества (консультантом ФИО2), не обладающим необходимым, нормативно установленным уровнем образования (соответствующий подтверждающий документ не представлен), был отпущен лекарственный препарат «Тауфон», глазные капли 4%, флакон 10мл, выдан кассовый чек №22098. Таким образом, Обществом было допущено грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности.

Материалы указанной прокурорской проверки были направлены в ТО Росздравнадзора.

10.03.2022 по вышеуказанному факту грубого нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении ООО АС «Владимир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ТО Росздравнадзора обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО АС «Владимир» состава указанного административного правонарушения, счел возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение №1081).

Пунктом 5 Положения №1081 установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения №1081 предусмотрено, что для осуществления фармацевтической деятельности одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В силу пункта 6 Положения №1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при проведении прокуратурой проверки документы, подтверждающие наличие у сотрудника Общества ФИО2, деятельность которой непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, не представлены, что является нарушением подпункта «л» пункта 5 Положения №1081 и относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ООО АС «Владимир» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина ООО АС «Владимир» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО АС «Владимир» с 10.06.2017 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2, 31.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения ООО АС «Владимир» административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаКировской областиот15.04.2022по делу №А28-2691/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-2691/2022 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1