Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» малое предприятие (далее – ответчик, ООО «Кирпичный завод» МП, общество, заявитель) действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 714 672 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Галич Костромской области.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что 12.04.2005 года истец подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Кирпичный завод» МП. Однако, в установленный законом срок, общество не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли в денежном выражении, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 590 833 рублей 33 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не имело оснований увеличить номинальную стоимость доли ФИО1 с 825 000 рублей до 1 056 000 рублей и должно было изменить размеры долей участников общества, определив их следующим образом: ФИО2 - 54,14 % (2 144 000 рублей), ФИО1 А,П. - 20,83 % (825 000 рублей), муниципальное образование город Галич - 25,03 % (991 000 рублей). Уставный капитал обществу следовало установить в размере 3 900 000 рублей.

Истцом на основании бухгалтерского баланса за 2005 год стоимость чистых активов ООО «Кирпичный завод» МП определена в сумме 2 836 000 рублей. Ответчик согласился с данным расчетом истца.

Исходя из этого, действительная стоимость доли ФИО1 (20,83 %) определена судом в 590 833 рублей 33 коп. В оставшейся части требования истца суд первой инстанции счел не обоснованными и подлежащими отклонению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Кирпичный завод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличения уставного капитала общества были произведены незаконно, истицей в оплату уставного капитала внесено лишь 3 300 рублей, в силу чего, у суда отсутствовали основания для взыскания действительной доли в размере 20,83% уставного капитала в сумме 590 833 руб.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно заявлял в суде первой инстанции о ничтожности протокола № 13 от 23.07.2003 года, поскольку общество не имело право увеличивать уставный капитал за счет имущества общества, по данным бухгалтерской отчетности имущества у общества не было.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконное увеличение уставного капитала общества, от 24.06.2003 года, поскольку к моменту принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала на 700 000 рублей за счет дополнительных взносов участников, уставный капитал в сумме 2 500 000 руб. к моменту принятия нового решения об увеличении уставного капитала оплачен не был.

Истец ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо комитет по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Галич Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы - ответчик ООО «Кирпичный завод», истец ФИО1, третье лицо комитет по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Галич Костромской области просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований сторонами не оспаривается. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований, апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2003 года ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключили с ООО «Кирпичный завод» МП (продавец) договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Согласно данному договору ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод» МП в размере 33 % процентов номинальной стоимостью 3 300 рублей.

Согласно пункта 2.1 договора, оплата долей покупателями производится в размере номинальной стоимости долей. 30 мая 2003 года общее собрание участников ООО «Кирпичный завод» МП приняло решение (протокол № 11) о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с приобретением ФИО1, ФИО2 долей в уставном капитале.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2003 года подтверждается, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Кирпичный завод» МП в счет оплаты доли в уставном капитале денежные средства в сумме 3 300 рублей.

Материалы дела показывают, что 23 июня 2003 года общим собранием частников ООО «Кирпичный завод» МП принято решение (протокол № 13) об увеличении уставного капитала общества до 2 500 000 рублей за счет имущества общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей ФИО2 до 1 675 000 рублей (67 %), ФИО1 до 825 000 рублей (33 %), а также о внесении изменений в учредительные документы.

24 июня 2003 года внеочередным общим собранием участников ООО «Кирпичный завод» МП (протокол № 14) принято решение об увеличении уставного капитала общества на 700 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников: ФИО2 в размере 469 000 рублей, ФИО1 - 231 000 рублей.

Также данным собранием принято решение о принятии в состав участников муниципального образования город Галич в лице комитета по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации города с увеличением уставного капитала на 991 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника.

Уставный капитал общим собранием участников определен в размере 4 191 000 рублей, распределен между участниками следующим образом: ФИО2 - 51,2 % (2 144 000 рублей), ФИО1 - 25,2 % (1 056 000 рублей), муниципальное образование город Галич - 23,6 % (991 000 рублей). Тем же собранием 24.06.2003 года принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

1 июля 2003 года указанные изменения внесены в учредительные документы ООО «Кирпичный завод» МП.

19 марта 2005 года внеочередным общим собранием участников ООО «Кирпичный завод» МП на основании заявления муниципального образования город Галич о выходе из общества принято решение (протокол № 19) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, внесении изменений в учредительные документы в связи с переходом доли вышедшего участника к обществу.

Решением арбитражного суда от 11 октября 2006 года по делу № А31-4128/2006-17 взыскана с ООО «Кирпичный завод» МП в пользу комитета по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации города Галича задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 470 714 рублей.

12 апреля 2005 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества.

15 апреля 2005 года внеочередным общим собранием участников ООО «Кирпичный завод» МП на основании заявления истца от 12 апреля 2005 года о выходе из общества принято решение (протокол № 21) о выплате действительной стоимости доли путем предоставления имущества, а также о внесении изменений в устав общества.

Указывая, что установленные законом сроки для выплаты действительной стоимости доли истекли, а стоимость доли обществом истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая, что право на выход из состава общества – это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

После окончания финансового года, в котором было подано заявление истца о выходе (2005 год) прошло более шести месяцев, что является максимальным сроком, предусмотренным для выплаты стоимости доли по статье 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик обязан был решить вопрос о выплате доли истцу исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2005 год. Отказ в выплате является незаконным.

Доказательств исполнения Обществом своих обязанностей по выплате истцу действительной стоимости его доли не представлено.

Согласно произведенному истцом на основании бухгалтерского баланса за 2005 года расчету стоимость чистых активов ООО «Кирпичный завод» МП составила 2 836 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с данным расчетом истца, в апелляционной жалобе размер чистых активов ООО «Кирпичный завод» МП ответчиком также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что все увеличения уставного капитала общества были произведены незаконно, истицей в оплату уставного капитала внесено лишь 3 300 рублей, в силу чего, у суда отсутствовали основания для взыскания действительной доли в размере 20,83% уставного капитала в сумме 590 833 руб.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества в размере 33% (3300 руб.), приобретенной по договору купли-продажи от 30.03.2003 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 53-а) и ответчиком не оспаривается.

23 июня 2003 года общим собранием частников ООО «Кирпичный завод» МП было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2 500 000 рублей за счет имущества общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей ФИО2 до 1 675 000 рублей (67 %), ФИО1 до 825 000 рублей (33 %), а также о внесении изменений в учредительные документы.

Доводы заявителя жалобы о незаконности указанного решения и не соответствия его требованиям статьи 18 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и юридически несостоятельны.

Принятое общим собранием решение в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, недействительным не признано.

Данным собранием утвержден отчет независимого оценщика ООО «Оценка» которым стоимость имущества общества определена в 2 500 000 рублей.

Доводы жалобы о наличии у общества имущества на сумму 133 000 рублей не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не отвечают правилам определения суммы увеличения уставного капитала общества, определенным статьей 18 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка заявителя на ничтожность протокола от 23.06.2003 года, без оспаривания принятых на собрании решений, не основана на нормах права и не может быть рассмотрена судом в рамках заявленного спора.

В дальнейшем, 24 июня 2003 года общим собранием участников ООО «Кирпичный завод» МП принято решение об увеличении уставного капитала с 2 500 000 рублей до 4 191 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников ФИО2 в размере 469 000 рублей, ФИО1 в размере 231 000 рублей, а также в связи с принятием в общество нового участника муниципального образования город Галич с вкладом в уставный капитал в размере 991 000 рублей.

В связи с принятием данного решения изменены размеры и номинальная стоимость долей ФИО2 и ФИО1, уставный капитал распределен между участниками следующим образом: ФИО2 - 51,2 % (2 144 000 рублей), ФИО1 - 25,2 % (1 056 000 рублей), муниципальное образование город Галич - 23,6 % (991 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения.

Однако, доказательств внесения истцом дополнительного вклада в уставный капитал, доказательств утверждения обществом итогов внесения дополнительных вкладов участниками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается внесение дополнительного вклада участником ФИО2 Внесение вклада муниципальным образованием город Галич подтверждено материалами дела, решением суда по делу № A31-4128/2006-17.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом дополнительного вклада в уставный капитал общества, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества от 24 июня 2003 года (протокол № 14) об увеличении уставного капитала до 4 191 000 рублей и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества было принято преждевременно и является незаконным.

Фактически по результатам внесения дополнительного вклада ФИО2 и вклада муниципального образования город Галич уставный капитал общества увеличен до 3 960 000 рублей.

В части увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО1 в размере 231 000 рублей обществу увеличение уставного капитала является несостоявшимся.

При неоплате дополнительного вклада ФИО1 размеры долей участников общества должны быть определены следующим образом: ФИО2 - 54,14 % (2 144 000 рублей), ФИО1 - 20,83 % (825 000 рублей), муниципальное образование город Галич - 25,03 % (991 000 рублей). Уставный капитал обществу следовало установить в размере 3 900 000 рублей.

Исходя из стоимости чистых активов ООО «Кирпичный завод» МП на основании бухгалтерского баланса за 2005 год в сумме 2 836 000 рублей, действительная стоимость доли ФИО1 (20,83 %) верно определена судом первой инстанции в 590 833 рублей 33 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается копиями квитанций № 002444 на 29 000 рублей, № 014953 на 1 000 рублей.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по передаче дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель жалобы, апелляционный суд не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 7 036 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне оплаченная заявителем по платежному поручению № 158 от 22.10.2007 года государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» малое предприятие оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1031/2007-20 от 01 октября 2007 года - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» малое предприятие выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 158 от 22.10.2007 года государственной пошлины в сумме 6 036 руб. 68 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

С.Г. Полякова