Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вичуга, Ивановская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 (судья Тимофеев М.Ю.) по делу № А17-6438/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
компании «Аутодеск Инкорпорейтед» / AUTODESK, INC (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав – использования в коммерческой деятельности программного обеспечения для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, требования компании «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ФИО1 указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, том, что обладатель исключительных прав на спорный программный продукт и лицо, выдавшее доверенности на судебное представительство не является надлежащим истцом по настоящему делу. Ссылаясь на различия в наименовании истца (компании «Аутодеск Инкорпорейтед») и наименовании лица, выдавшего доверенности на представление его интересов в суде (компании «Аутодеск Инк.» / AUTODESK, INC), а также различия в корпоративном номере компании «Аутодеск Инк.», указанном в доверенности от 21.10.2013 и корпоративном номере компании «Аутодеск Инк.», указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си Ай ЭС)» (далее – общество «Аутодеск (Си Ай ЭС)»), которое, по мнению предпринимателя ФИО1, является дочерним обществом действительного обладателя исключительных прав на спорное программное обеспечение – компании «Аутодеск Инк.».

Предприниматель утверждает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права компании «Аутодеск Инк.» взыскана в пользу другого лица – компании «Аутодеск Инкорпорейтед». В подтверждение своей позиции предприниматель ФИО1 также приводит наименование компании «Аутодеск Инк.», указанное в заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Предприниматель ФИО1 считает, что доверенность от 04.10.013 содержит признаки фальсификации, поскольку наименование «Аутодеск Инкорпорейтед» не может рассматриваться в качестве полного наименования к компании «Аутодеск Инк.» и представляет собой указание несуществующей компании.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий у ФИО2 Паршалка, подписавшего доверенность от 04.10.2013.

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» в ходатайстве от 24.02.2016 поддержала правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2015 № 15-05/1954, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» и предприниматель ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания «Аутодеск Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «AutoCAD 2010».

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 14.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него назначено наказание.

Из приговора следует, что в нарушении требований статьи 44 Конституции Российской Федерации и статей 1225-1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях незаконного использования объектов авторского права, вопреки воле правообладателя (не имея специального на то разрешения), в целях извлечения прибыли, ФИО1 осуществил незаконное использование программного обеспечения для ЭВМ, а именно 24.01.2013 и 20.02.2013 осуществил запись на оптический носитель программного продукта: «AutoCAD 2010». Данными действиями ФИО1 нарушил исключительное право правообладателя на программное обеспечение путем воспроизведение экземпляра произведения «AutoCAD 2010» (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 04.07.2014 названный приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», полагая, что предпринимателем ФИО1 нарушено ее исключительное право на программу для ЭВМ обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения предпринимателем ФИО1 исключительного права компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на программу для ЭВМ «AutoCAD 2010». Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом по делу выступает компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (111 МакИннис ПаркВэй, Сан Рафаэль 94903, Соединенный Штаты Америки), а исковое заявление подписано уполномоченным представителем компании ФИО4, действующим на основании доверенности от 21.10.2013 от имени официального юридического представителя Аутодеск Инк - ООО «АЙПИновус», которое, в свою очередь, уполномочено на совершении таких действий доверенностью от имени истца от 04.10.2013.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, а также, проверив доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на участие в судебном процессе от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед», установил, что указанное лицо такими полномочиями обладает.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению предпринимателя ФИО1 о том, что обладатель исключительного права на программу для ЭВМ «AutoCAD 2010» – компания «Аутодеск Инк.» и истец по настоящему делу – компания «Аутодеск Инкорпорейтед» не являются одним и тем же лицом, ввиду чего требования последней не могут быть удовлетворены.

Как указывает предприниматель ФИО1, сведениями, приведенными в учредительных документах истца и доверенности
от 21.10.2013, подтверждается, что полным наименованием лица, право на представление интересов которого предоставлено на основании указанной доверенности, является именно «Аутодеск Инк.». При этом ФИО1 считает, что указание в нотариальном удостоверении доверенности
от 04.10.2013 на компанию «Аутодеск Инкорпорейтед» в качестве наименования лица, от имени которой она подписана, свидетельствует о фальсификации названной доверенности. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда, на несоответствие корпоративного номера компании «Аутодеск Инк.», указанного в доверенности от 21.10.2013, номеру, приведенному в качестве такового в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аутодеск (Си Ай ЭС)».

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с названными доводами в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее – Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Швейцария, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории Швейцарии отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Истцом по настоящему делу выступает компания «Аутодеск Инкорпорейтед», расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903.

Из материалов дела следует, что Компания «Аутодеск Инк.», расположенная по тому же адресу, в результате выдачи 04.10.2013 в городе Невшатель (Швейцария) доверенности уполномочила общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – общество «АЙПИновус») на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления. Доверенность подписал директор по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки – ФИО2 Паршалк.

Названая доверенность сопровождается надписью нотариуса города Невшатель (Швейцария), удостоверяющей подлинность подписи ФИО2 Паршалка, а также его полномочия на выдачу доверенности. При этом в качестве наименования лица, от имени которого действовал ФИО2 Паршалк при подписании доверенности, указана компания «Аутодеск Инкорпорейтед».

Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись ФИО2 Паршалка в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом Швейцарии.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, расположены как компания «Аутодеск Инк.», так и компания «Аутодеск Инкорпорейтед». В тоже время, в нотариально удостоверенной и апостилированной доверенности от 04.10.2013 компания «Аутодеск Инк.», расположенная по указанному адресу, поименована также как «Аутодеск Инкорпорейтед».

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при производстве в судах нижестоящих инстанций не доказывалось, что «Аутодеск Инкорпорейтед» не является развернутым наименованием компании «Аутодеск Инк.» в части указания ее организационно-правовой формы, а также что номер компании в соответствии с правом государства происхождения является уникальным и не подлежит никакому изменению в период деятельности компании.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для сомнений в том, что доверенность от 04.10.2013 выдана не от имени истца по настоящему делу или лицом, не имевшим на это надлежащих полномочий.

Заявления о фальсификации доверенности от 04.10.2013 при производстве в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем ФИО1 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подавались.

На основании доверенности от 04.10.2013 полномочия на представление интересов компании «Аутодеск Инк.» в суде с правом подписания от имени компании искового заявления переданы обществом «АЙПИновус» в порядке передоверия представителю ФИО4 по доверенности от 21.10.2013 № 77 АБ 1165079, выданной на территории Российской Федерации и удостоверенной нотариально в соответствии с положениями статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Изложенные обстоятельства проверены и установлены судами первой и апелляционной инстанции, в результате чего суды обоснованно исходили из того, что истцом по настоящему делу выступает обладатель исключительных прав на программу для ЭВМ «AutoCAD 2010».

Из приведенных в кассационной жалобе изображений документов, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аутодеск (Си Ай ЭС)» и заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, не усматривается, что такие документы составлены именно в отношении истца по настоящему делу.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1778/09, от 18.07.2000 № 7006/99, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
от 08.09.20014 по делу № 33-6157/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 № 31-КФ15-134 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные в названных судебных актах обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При подаче кассационной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение предпринимателем ФИО1 путем заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда представлены копии чек-ордеров от 08.10.2015 на сумму 300 рублей и от 20.01.2016 на сумму 2700 рублей.

Весте с тем, из положений статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

На необходимость представления в суд оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, предпринимателю ФИО1 было указано в определении Суд по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству от 21.01.2016.

Однако оригиналы документов предпринимателем в материалы дела не представлены.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, является основанием для ее взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-6438/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев