Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ясполес» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 06.09.2018 № 007V12180000174 (далее – Решение Фонда) недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), начисления пени за несвоевременную уплату Взносов, а также привлечения Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) ответственности в виде соответствующих штрафов (далее – Штрафы) вследствие того, что Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212 дополнительному тарифу (далее – Дополнительный тариф) на суммы, выплаченные Обществом электрогазосварщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – Работники), которые были заняты на работах, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173) а, начиная с 01.01.2015 – в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400).

Решением Суда от 25.04.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Страхователя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при исчислении размера Взносов Страхователь исходил из того, что Работники не подпадают под условия статьи 58.3 Закона № 212, так как их профессия не включена в утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список). Кроме того, Страхователь руководствовался сложившейся судебной практикой, а также письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415 и от 18.02.2015 № 17-3/В-67 (далее – Письма), согласно которым при неполной (менее 80 % рабочего времени) занятости работника на поименованных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400) работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда периоды такой работы не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вследствие чего исчисление Взносов по Дополнительному тарифу с выплат и вознаграждений, начисленных в пользу названного работника за соответствующий месяц, не производится. В связи с этим, по мнению Заявителя, Решение Суда подлежит отмене, как минимум, в части, касающейся Штрафов.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.08.2018 № 007V10180000247, составленного по результатам проведенной Фондом выездной проверки Страхователя, вынесено Решение Фонда.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212 для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173 (с 1 января 2015 года – в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400), с 1 января 2013 года применяются соответствующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (начиная с 2015 года – 6 процентов).

Занятость Работников по специальности «электрогазосварщик» Заявитель не оспаривает. При этом, вопреки доводам Заявителя,электрогазосварщики включены в Список (23200000-19756).

Содержащаяся в статье 58.3 Закона № 212 ссылка на лиц, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 № 173 (с 1 января 2015 года – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400), сделана применительно лишь к видам работ, выполняемых соответствующими лицами.

Таким образом, статья 58.3 Закона № 212 не ставит необходимость применения Дополнительного тарифа в зависимость от наличия у Работников права на досрочное назначение трудовой пенсии и выполнение Работниками соответствующих работ на условиях полного или неполного рабочего дня не является критерием для применения или неприменения Дополнительного тарифа, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 310-КГ16-11033 и от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Страхователь не обязан применять Дополнительный тариф, являются несостоятельными.

Кроме того, Общество не представило надлежащие и достаточные доказательства неполной (менее 80 % рабочего времени) занятости Работников на работах с вредными условиями труда (имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени об этом не свидетельствуют) и не опровергло доводы Фонда о том, что Работники работали по профессии «электрогазосварщик» полный рабочий день.

По этой причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии оснований для начисления Штрафов вследствие того, что при исчислении размера Взносов Страхователь руководствовался соответствующей судебной практикой и Письмами.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-15898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясполес» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ясполес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.05.2019 № 797 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова