Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пан-Агро» (ИНН: 3521005204, ОГРН: 1083535000141), закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: 4345383111, ОГРН: 1144345007938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания», общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

о признании недействительным передаточного распоряжения, об обязании внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» (далее – истец, ООО «Белгородский завод фрез») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (определением суда от 18.04.2016 произведена замена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пан-Агро», далее – ответчик, ООО «Пан-Агро»), закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ответчик, ЗАО «Красный инструментальщик») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным передаточного распоряжения от 22.05.2015 о списании ценных бумаг регистрационный номер выпуска 1-01-20751-Р со счета ООО «Белгородский завод фрез» и об обязании ЗАО «Красный инструментальщик» внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг, подтверждающую право собственности ООО «Белгородский завод фрез» на 54 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красный инструментальщик» номиналом 1 рубль регистрационный номер выпуска 1-01-20751-Р.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 142, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела не установлена тождественность переданного истцом по акту от 28.08.2014 векселя и векселя, предъявленного ответчиком к оплате ЗАО «Красный инструментальщик». Представленный в материалы дела ответчиком вексель не соответствует векселю, описанному в договоре купли-продажи, а именно, на векселе отсутствует именной индоссамент Бабичева А.Э. Истец не может подтвердить оплату иным векселем по причине передачи оригинала векселя ответчику в момент совершения сделки. Факт неоплаты векселя плательщиком не имеет правового значения для настоящего дела. Решение суда основано на оценке показаний свидетелей, однако, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, так как постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Установленный судом факт наличия полномочий у представителя истца на распоряжение акциями не отменяет действия положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Судом не указано, в чем выразилось злоупотреблением истцом правами.

Ответчик ООО УК «Пан-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленный ответчиком простой вексель полностью соответствует векселю, описанному в договоре купли-продажи от 28.08.2014. Запись об именном индоссаменте имеется. Судом установлено, что документ не может быть признан ценной бумагой, он не подписан лицом, от имени которого выдан – руководителем эмитента векселя ЗАО «Кировская теплоснабжающая компания». Факт неоплаты по документу истцом не оспаривается. Истец неправомерно трактует сделку по передаче акций обществу «РИА» как самостоятельную сделку, так как обществу были возвращены неоплаченные ООО «Белгородский завод фрез» акции. Истцу не причинен ущерб расторжением договора купли-продажи акций. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Независимая регистраторская компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что третье лицо не допустило нарушений законодательства при списании с лицевого счета ООО «Белгородский завод фрез» и зачислению на лицевой счет ООО «РИА» обыкновенных акций ЗАО КЗ «Крин». Регистратор не имел оснований для отказа в исполнении распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг вх. № 150522378, подписанного Базаркиным Д.А. от имени истца. Подписание распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг представителем юридического лица на основании доверенности, действие которой не прекращено в установленном порядке, означает, что отчуждение ценных бумаг было совершено по волеизъявлению самого юридического лица. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

Третье лицо ЗАО КЗ «КРИН» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не оспаривались форма расторжения договора, действия представителя ООО «Белгородский завод фрез» по принятию досудебного требования ООО «РИА» от 21.05.2015 и подписанию передаточного распоряжения. Между истцом и ответчиком не было спора, что состоялась гражданско-правовая сделка по передаче акций ООО «Белгородский завод фрез» ООО «РИА». Действия истца по принятию от ООО «РИА» письменного предложения о расторжении договора, подписанию и передаче регистратору передаточного распоряжения являются акцептом предложения о расторжении договора. Такая форма расторжения договора не противоречит действующему гражданскому законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2014 между ООО «Региональное инвестиционное агентство» (продавец) и ООО «Белгородский завод фрез» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить акции обыкновенные в бездокументарной форме эмитента ЗАО «Красный инструментальщик», выпуск акций № 1-01-20751-Р от 18.08.2014, номинальная стоимость 1 рубль, цена одной ценной бумаги 1 рубль, количество акций 54 000 000 штук, реестродержатель - ЗАО «Компьютершер регистратор».

В пункте 1.2 договора указано, что общая стоимость передаваемых по настоящему договору ценных бумаг составляет 54 000 000 руб.

Статьей 2 договора установлен следующий порядок расчетов: в счет оплаты покупатель передает продавцу простой беспроцентный вексель ЗАО «КТК» №0001 от 15.03.2014 на сумму 54 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 30.06.2014.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату ценных бумаг в порядке и в сроки, установленные в пункте 2.1 договора.

По акту передачи векселя от 28.08.2014 к договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 28.08.2014, вексель ЗАО «КТК» №0001 от 15.03.2014 на сумму 54 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 30.06.2014, имеется именной индоссамент на Бабичева А.Э., передан покупателем ООО «Белгородский завод фрез» продавцу – ООО «Региональное инвестиционное агентство».

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Красный инструментальщик» по состоянию на 29.10.2014 истец ООО «Белгородский завод фрез» являлся владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных 54 000 000 штук.

Письмом от 20.02.2015 ЗАО «КТК» сообщило ООО «Региональное инвестиционное агентство», о том, что предъявленный к оплате вексель серии КТК № 0001 на сумму 54 000 000 рублей никогда не эмитировался обществом (не выпускался).

ООО «Региональное инвестиционное агентство» обратилось к истцу с претензией о незамедлительном погашении задолженности в связи с ненадлежащей оплатой ценных бумаг. Указанная претензия, направленная 20.02.2015 с описью вложения, получена истцом 14.03.2015.

21.05.2015 представителем ООО «Белгородский завод фрез» Базаркиным Д.А., действующим по доверенности, получено предложение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с грубым нарушением обязательства по оплате ценных бумаг.

Согласно информации об операциях за период с 11.09.2014 по 05.06.2015, предоставленной регистратором, в настоящее время АО «Независимая регистраторская компания», на основании входящих документов от 22.05.2015 в связи с переходом права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2014, 27.05.2015 произведено списание 54 000 000 штук бездокументарных ценных бумаг со счета истца и зачисление их на счет продавца ООО «Региональное информационное агентство».

Распоряжение о списании ценных бумаг со счета ООО «Белгородский завод фрез» подписано представителем указанного общества по доверенности от 25.08.2014 Базаркиным Д.А.

Согласно доверенности Базаркин Д.А. уполномочен ООО «Белгородский завод фрез» в лице генерального директора Горбатых А.Г. быть представителем перед держателем реестра ЗАО «КЗ «КРИН», в том числе подписывать и предоставлять держателю реестра распоряжения о зачислении (списании) ценных бумаг, иные документы, связанные с передачей прав на ценные бумаги и оформленные в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на основании доверенности от 01.12.2014, выданной на срок до 01.01.2016, Базаркин Д.А. уполномочен ООО «Белгородский завод фрез» совершать любые сделки, в том числе расторгать соглашения, контракты и т.п.

На основании доверенности от 20.08.2014, выданной сроком на один год, Базаркин Д.А. был уполномочен ООО «Региональное инвестиционное агентство» быть представителем перед держателем реестра ЗАО «Красный инструментальщик», в том числе подписывать и предоставлять держателю реестра распоряжения о зачислении (списании) ценных бумаг, иные документы, связанные с передачей прав на ценные бумаги и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Доверенности, выданные ООО «Региональное инвестиционное агентство» Базаркину Д.А., отменены 29.12.2014, о чем Базаркин Д.А. был уведомлен в указанную дату.

Согласно акту экспертного исследования от 11.01.2016 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, в простом векселе серии КТК № 0001 на сумму 54 000 000 руб., датированном 15.03.2014, векселедержателю ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина» подпись от имени Бакулина А.В. выполнена не Бакулиным А.В., а другим лицом с подражанием образцам подписей Бакулина А.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белгородский завод фрез» в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании передаточного распоряжения и списания ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В соответствии со статьями 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Документом, необходимым для внесения регистратором записи о переходе прав на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае истец не доказал основания недействительности передаточного распоряжения от 22.05.2015 о списании ценных бумаг со счета ООО «Белгородский завод фрез», в силу чего отсутствовали основания для возложения обязанности на ЗАО КЗ «Красный инструментальщик» внести запись о правах истца в реестр владельцев именных ценных бумаг.

При этом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что предложение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг было принято истцом, подписавшим в лице уполномоченного представителя спорное передаточное распоряжение.

Действия истца по принятию от ООО «РИА» письменного предложения о расторжении договора, подписанию и передаче регистратору передаточного распоряжения являются акцептом предложения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В досудебном требовании ООО «РИА» от 21.05.2015 было выражено предложение ООО «Белгородский завод фрез» в связи с существенным нарушением обязательства по оплате акций расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 28.08.2014 № 1. Действия сторон по расторжению договора купли-продажи акций путем вручения продавцом покупателю предложения о расторжении договора и его принятия покупателем с подписанием передаточного распоряжения о возврате акций является гражданско-правовой сделкой по расторжению договора. В рассматриваемых отношениях расторжение договора купли-продажи акций было выражено согласованными действиями сторон, при этом отсутствие оформления в письменном виде отдельного документа не противоречит положениям ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлена тождественность переданного истцом по акту от 28.08.2014 векселя и векселя, предъявленного ответчиком к оплате ЗАО «Красный инструментальщик», отклоняется судом второй инстанции, так как не влияет на существо разрешения спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу свидетельских показаний, отклоняется. Свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами в совокупности, что не противоречит статье 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу №А28-15963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак