Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным государственной регистрации права собственности ФИО3 на платную автостоянку для автомобилей расположенную по адресу: <...> у дома №16,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО5, а так же регистрации перехода права собственности к ФИО3 на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <...> у дома №16 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную автостоянку, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. № 37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. № 37-37-01/082/2007-271.

По уточненным исковым требованиям в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <...> у дома №16 (далее – спорное имущество) и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271.

К участию в деле по инициативе истца были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова.

Исковые требования истца основаны на статьях 130, 131, 164, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30-32 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 18, 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что платная автостоянка, принадлежащая предпринимателю ФИО3, не обладает признаками объекта недвижимости, и, следовательно, за ФИО3 не могло быть зарегистрировано право собственности на стоянку как на объект недвижимости.

Истец считает, что земельный участок, занимаемый платной стоянкой, был предоставлен бывшему владельцу автостоянки ФИО5 с нарушением процедуры выделения земельного участка под строительство, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, строительство автомобильной стоянки произведено бывшем владельцем автостоянки ФИО5 на несформированном земельном участке, что свидетельствует о незаключенности договора аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г.

Ответчики ФИО8, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший владелец автостоянки ФИО5, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что платная автостоянка по ул. Кавалерийской правомерно отнесена к объектам недвижимости, в силу чего, государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской на данный объект за предпринимателем ФИО5 произведена правомерно.

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. право собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу <...> у дома № 16, приобрел ФИО3, в силу чего, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация города Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам предоставления земельного участка ФИО5

Заявитель жалобы считает, что земельный участок предоставлялся ФИО5 в порядке, отличном от порядка предоставления земельных участков для строительства, а право собственности на расположенную на участке платную автостоянку, было зарегистрировано с нарушением закона в силу того, что регистрирующим органом не были исследованы обстоятельства предоставления земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы, не оспаривая законности предоставления земельного участка для автостоянки, утверждает о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный объект был создан ФИО5 на земельном участке, право аренды в отношении которого, не было оформлено надлежащим образом. Указывая на то, что земельный участок сформирован не был, то есть, не существовал как объект гражданских прав, истец настаивает на своих доводах о незаключенности договора аренды от 18.06.2002 года. Соответственно, заявитель жалобы полагает, что основания для регистрации права собственности на объект за ФИО5 отсутствовали.

Администрация города Иваново опровергает вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества, указывая, что факт наличия в составе сложного объекта, в целом не подлежащего государственной регистрации, одного объекта, имеющего фундамент, однако, по своему назначению, не являющегося помещением для хранения автомобилей, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований утверждать, что вся автостоянка является «сложносоставным объектом недвижимого имущества».

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда пояснил о том, что позиции ответчика и третьего лица на жалобу совпадают.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, ИП ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в судебном заседании апелляционного суда требования жалобы не признал, считает отказ в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Иванова от 09.11.2000г. № 1019-9 за предпринимателем ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 2500 кв. м. на период проектирования платной стоянки для автомобилей по ул. Кавалерийской.

Данное постановление было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными главе исполнительного органа местного самоуправления статьей 11 Закона Ивановской области от 03.04.1996 г. № 13-03 «О местном самоуправлении в Ивановской области».

Постановление Главы города Иванова от 09.11.2000г. было принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего статьей 31 процедуру предварительного согласования выбора земельного участка.

В тоже время анализ содержания текста постановления от 09.11.2000г. № 1019-9, перечень документов, предшествующий принятию постановления, свидетельствует о фактическом соблюдении Администрацией города Иванова процедуры предварительного согласования земельного участка, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается принятием Главой города Иванова постановления от 10.06.2002 г. № 502 о предоставлении предпринимателю ФИО5 земельного участка в краткосрочную аренду на один год для строительства платной автостоянки по ул. Кавалерийской г. Иванова.

На основании постановления от 10.06.2002 г. № 502 в отношении указанного земельного участка между Администрацией г. Иванова и предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г.

Договор аренды от 18.06.2002 г. имел целевое назначение, земельный участок предоставлялся для строительства платной автостоянки по ул. Кавалерийской г. Иванова.

Постановлением Главы города Иваново №750 от 27.08.02г. действие вышеуказанного постановления №502 от 10.06.02г. было приостановлено

Постановлением Главы города Иванова №791 от 09.09.02г. постановление № 502 было отменено.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом – Решением арбитражного суда Ивановской области по делу 2185/5 от 03.12.02г. исковые требования предпринимателя ФИО5 удовлетворены: Постановление Главы города Иваново №791 от 09.09.02г. «Об отмене постановления Главы города Иваново» № 502 от 10.06.02г. и о признании утратившим силу постановления Главы города № 750 от 27.08.02г.» признаны недействительными.

По мнению заявителя и привлеченного для участия в дело в качестве третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом договор аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г. следует считать незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора. Считают, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не определены граница и площадь сдаваемого в аренду земельного участка.

Согласно пункта 1.1 договора аренды № С-2/01-862 от 18.06.2002 г., предметом договора являлся земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по ул. Кавалерийской. Договор аренды подписывался на условиях разработанных Администрацией г. Иванова во исполнение постановления от 10.06.2002 г. № 502. Принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке статей Земельного кодекса Российской Федерации должно предшествовать согласование границ земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении данной процедуры со стороны Администрации г. Иванова, о незаключенности договора, не представлено.

Постановлением Главы города Иванова от 01.07.2005 г. № 1956 был утвержден акт № 31 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт составлен по форме КС-14, и, в соответствии с пунктом 1.5 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.01.1997 г. № 71-а является первичным документом по учету работ в капитальном строительстве.

Истец, указывая, что предоставление земельного участка под строительство в установленном законом порядке не осуществлялось, спорный объект объектом недвижимого имущества не является, обратился в суд с иском, и, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <...> у дома №16, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 данного Закона).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что платная автостоянка, в общей площади 3 000 кв. м., создавалась как объект недвижимости, в который входят все литеры, перечисленные в свидетельстве о праве собственности за ответчиком ФИО3

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Регистрация права собственности за первым правообладателем истцом не оспорена в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статьям 12 и 14 данного Закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и само по себе не может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право подтверждается записью в реестре и соответствующим свидетельством, указанное право оспаривается одновременно с требованием о признании недействительными документов, его удостоверяющих.

Согласно статьям 13, 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на названное имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. При этом к компетенции учреждений юстиции отнесены осуществление правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При чем, требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО3, без одновременного оспаривания ранее зарегистрированного права собственности за ФИО5 на то же имущество не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд считает, что по предъявленному иску (с учетом уточнений) надлежащим ответчиком является правообладатель зарегистрированного права, а не Управление Федеральной регистрационной службы. При предъявлении иска об оспаривании зарегистрированного права данный спор удовлетворению не подлежит без привлечения к участию в деле в качестве ответчика и бывшего правообладателя зарегистрированного права.

В качестве основания для государственной регистрации права за ФИО3 представлен договор купли-продажи от 15.03.2007 года, предметом которого является платная автостоянка для автомобилей, общей площадью 22,4 кв.м. Однако, истец данный договор в судебном порядке не оспаривает, в суд первой инстанции данный договор им не представлялся.

В апелляционный суд договор представлен представителем ответчика ФИО3 в подтверждение своих доводов о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, которые позволят определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В представленном в апелляционный суд экземпляре договора купли – продажи имеются все требования, установленные Законом, а именно: сведения о местонахождении спорного объекта недвижимости, его адрес, конкретное описание индивидуально-определенной вещи, общей площадью 22,4 кв.м.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик Предприниматель ФИО3 незаконно зарегистрировал за собой право собственности на платную автостоянку для автомобилей, поскольку она не является недвижимым имуществом.

Однако, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт регистрации права собственности за автостоянку для автомобилей, площадью 22, 4 кв.м. за ФИО5, последующий переход права собственности на указанную автостоянку той же площади по договору купли-продажи от 15.03.2007 года ФИО3, регистрация права собственности за ФИО3 на автостоянку площадью 22, 4 кв.м. произведена правомерно.

ФИО5 в качестве ответчика по делу не заявлялся, исковых требований к нему истцом не предъявлялось.

Оснований признать объектом недвижимости платную автостоянку для автомобилей площадью 3000 кв.м., о которой говорит истец, не имеется, при этом, апелляционный суд отмечает, что государственная регистрация на объект недвижимости данной площади и не производилась.

Основания приобретения ФИО3 права собственности (договор купли-продажи от 15.03.2007 года) в установленном законом порядке, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков сторон по договору, не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, без оспаривания зарегистрированного права собственности и оснований его возникновения, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на платную автостоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <...> у дома №16, не имеется.

Требование к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации от 24.11.06г. за №37-37-01/150/2006-119 и от 22.03.07г. за № 37-37-01/082/2007-271 не может быть удовлетворено без оспаривания оснований внесения указанных записей, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Доводы заявителя жалобы, что фактически у дома № 16 по ул. Кавалерийской фактически существует автостоянка, площадью ориентировочно 3000 метров, состоящая из литеров, перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано на автостоянку площадью 22, 4 кв.м., при этом, существование автостоянки иной площади документально не подтверждено.

Более того, при отсутствии законных оснований для существования автостоянки площадью 3000 метров, и отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 3000 метров за ФИО3, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. Истцом не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов действиями ответчика.

Фактически истец не согласен с данными технического паспорта на объект недвижимости с указанием литеров А,а - пост охраны, I- ворота металлические с калиткой, II – ворота металлические, III – ограждения, IV- бортовой камень, V – асфальтовое покрытие, VI – очистные сооружения, то есть с превышением зарегистрированной в установленном законом порядке площади объекта недвижимости 22,4 кв.м., и названием объекта недвижимости в виде «Платная автостоянка для автомобилей».

Однако, технический паспорт объекта сам по себе правоустанавливающим документом не является и о не свидетельствует о нарушении права истца.

Несмотря на некоторые несоответствия в техническом паспорте по литерам и названию спорного объекта, данные нарушения не затрагивают прав и законных интересов истца, так как не касаются земельного участка, на котором находятся постройки, не являющиеся объектом недвижимости, и значащиеся под литерами I, II, III, IV, V, VI.

Доказательств нарушения прав истца при государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, общей площадью 22,4 кв.м., не установлено. Строительство данного объекта недвижимости произведено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска и в этой части апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о сложной вещи в виде объекта недвижимости общей площадью 3000 кв.м. со всеми литерами признаются апелляционным судом не основанными на имеющихся в деле доказательствах и противоречат требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Правила, установленные вышеуказанной статьей, относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.

В силу требований статьи 134 Кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В апелляционном суде ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что земельный участок, на котором находятся постройки под литерами А,а, I, II, III, IV, V, VI, в собственности ответчика ФИО3 и ФИО5 не находился и не находится, земельный участок предоставлялся по договору аренды.

В связи с чем, ворота металлические, ограждения, бортовой камень, асфальтовое покрытие, очистные сооружения не могут рассматриваться как сложный, неделимый объект недвижимости, поскольку объект, расположенный на спорном земельном участке, не является единым зданием, строением или сооружением.

Постройки, числящиеся под литерами I, II, III, IV, V, VIявляются временными сооружениями, возведенными на период действия договорных отношений по аренде земельного участка.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат разрешения настоящего спора и не влекут отмены оспаривемого решения суда первой инстанции.

Исходя из избранного истцом способа защиты, субъектного состава лиц, участвующих в деле, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2007г. по делу № А17-3350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

О.А. Гуреева