Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального района «Печора» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1877/2022

по заявлению Местной религиозной организации церковь Христиан ФИО3 - ФИО4 «Источник жизни» г. Печоры

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные наращения,

установил:

Местная религиозная организация церковь Христиан ФИО3 - ФИО4 «Источник жизни» г. Печоры (далее – заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, Администрация МР «Печора») и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, КУМИ МР «Печора»), выраженного в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <...> и направления проекта соглашения о выкупе вышеуказанного помещения по рыночной цене в срок, не превышающий 65 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация МР «Печора» с принятым решением Арбитражногосуда Республики Коми не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок сноса дома по адресу: <...> установлен 2022 годом, отсутствует факт бездействия Администрации, в связи с чем, жилищные права Религиозной организации нарушены не были, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация МР «Печора» указывает на факт того, что рассмотрение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем оснований для принятия решения по существу данного дела у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

КУМИ МР «Печора» представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, согласно которому считает ее доводы обоснованными, просит отменить обжалуемое решение суда, жалобу Администрации МР «Печора» – удовлетворить.

Религиозная организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Религиозная организация и КУМИ МР «Печора» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Религиозной организации принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 30.07.2010 № 71, утвержденным Администрацией МР «Печора» 05.08.2010, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийный и подлежащим сносу.

Согласно заключению комиссии от 30.07.2010 необходимо принять решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МР «Печора» от 26.11.2012 № 937-р «Об определении сроков сноса домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, сроков отселения физических и юридических лиц» определено, что многоквартирный дом подлежит расселению и сносу в 2022 году.

28.01.2016 Комитетом в адрес заявителя направлено требование № 97/2016 о принятии мер к сносу многоквартирного дома в срок до 30.06.2016.

Заявителем мероприятия по сносу многоквартирного дома не проведены.

В настоящее время спорный многоквартирный дом снесен, что подтверждается письмом Администрации МР «Печора» от 06.07.2021 № 01-22-417-5.

Комитет письмом от 17.01.2022 № 04-13/203 сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия мер к изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. При этом указал на то, что изъять земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости для муниципальных нужд, за счет средств местного бюджета, из-за его дефицита, не представляется возможным, увеличение доходной части бюджета МО МР «Печора» не прогнозируется.

Поскольку Администрацией и Комитетом в установленном действующим законодательством порядке не совершены действия по изъятию земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, который снесен, Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения в ней) и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из материалов настоящего дела,актом межведомственной комиссии от 30.07.2010 № 71, утвержденным Администрацией МР «Печора» 05.08.2010, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийный и подлежащим сносу. В соответствии с заключением комиссии от 30.07.2010 необходимо принять решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Религиозной организации предлагалось совместно с иными собственниками произвести снос многоквартирного дома в срок до 30.06.2016.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в установленный срок собственники помещений не осуществили снос многоквартирного дома, в связи с чем Администрация в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ обязана была изъять земельный участок под многоквартирным домом и все помещения, в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд (части 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ), в порядке предусмотренном статьями 279 - 283 ГК РФ, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что спорный дом снесен (письмо Администрации МР «Печора» от 06.07.2021).

В связи с изложенными обстоятельствами дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны Администрации МР «Печора» незаконного бездействия, выразившегося в длительном неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, неисполнение Администрацией МР «Печора» обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать заявителю требовать выплаты возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод Администрации о том, что поскольку срок сноса дома по адресу: <...> установлен 2022 годом, отсутствует факт бездействия со стороны Администрации.

Относительно доводов Администрации о том, что возникший в рамках настоящего дела указанный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ). Следовательно, в иных случаях оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о компетенции арбитражного суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду первой инстанции мотивированный отзыв на заявление Религиозной организации и при этом не заявляла о неотнесении дела к компетенции Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы Администрации, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-1877/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация МР «Печора» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Республики Комиот26.04.2022по делу № А29-1877/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобуАдминистрации муниципального района «Печора»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1