Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года по делу № А28-5078/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, истца - Правительства Российской Федерации, Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963) и обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (ИНН 4345235000, ОГРН 1084345016260),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН7710256289, ОГРН 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.12.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.01.2011 № 23-9,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.12.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.02.2011 № 23-9 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо-1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо-2, заявитель), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. На внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесном кодекса Российской Федерации не содержится, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При том, что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Прокурор в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.02.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 9 661га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое лесничество, кварталы 5-8, 14-17; Пинюгское участковое лесничество, кварталы 12-14, 21-27; условный номер 43-43-01/699/2010-288, учетная запись в государственном лесном реестре № 23.47-2010-12 (пункты 1, 2 Договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к Договору (пункт 3 Договора).

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к Договору (пункт 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 6 248 879 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2011 (приложение № 5 к договору).

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора).

Договор с учетом приложений № 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15.03.2011 за номером 43-43-01/008/2011-444.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 24.10.2011 № 548 получил положительное заключение государственной экспертизы.

13.12.2011 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменен размер арендной платы, который с 24.10.2011 составил 3 627 851 рубль 00 копеек в год, а с 01.01.2014 составил 3 594 351 рубль 00 копеек в год.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.12.2011 за номером 43-43-01/696/2011-337.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 13.12.2011 № 1 к Договору заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 16.02.2011 № 23-1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 1 404 251 рубль 00 копеек, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 6 248 879 рублей 00 копеек и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения №1 следует, что размер арендной платы с 24.10.2011 был уменьшен до 3 627 851 рубля 00 копеек, а с 01.01.2014 - до 3 594 351 рубля 00 копеек в год в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 договора и статьям 88 - 89 ЛК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года по делу №А28-5078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова