Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала в городе Ярославле

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-14241/2013, принятое в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала в городе Ярославле

о взыскании 145 062 рублей 42 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее – истец, общество, ООО «ФинТрак») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.10.2013 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, страховая компания, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 145 062 рублей 42 копеек, в том числе 100 662 рублей 42 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.03.2013 № АI29551395 и 44 400 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.03.2013 № АI28169244.

После частичного отказа от иска (л.д.103), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 82 340 рублей 81 копейку, в том числе 51 725 рублей 64 копеек страхового возмещения, удержанного в части стоимости лобового стекла и покраски переднего бампера, 30 615 рублей 17 копеек страхового возмещения, удержанного в части стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес).

Исковые требования, основанные на положениях статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 (далее – Правила страхования), мотивированы обязанностью ответчика произвести в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора страхования транспортных средств от 18.03.2013 № А129551395 на страхование был принят грузовой тягач RENAULT MAGNUM 480 (далее также – транспортное средство, грузовой тягач, тягач, автомашина) с учетом всех имеющихся на нем на момент заключения договора повреждений, страховая сумма определена сторонами с учетом данных повреждений. Поскольку договором предусмотрено полное страхование, следовательно, исключение и страхового возмещения каких-либо сумм в силу положений статьи Правил страхования необоснованно. Также с позиции статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей, который были исключены ОСАО «Ингосстрах» из страховой выплаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит решение от 10.04.20114 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске в полном объеме. Со ссылкой на статьи 25, 43, 77 Правил страхования заявитель указал, что при заключении договора страхования транспортных средств от 18.03.2013 № А129551395 спорное транспортное средство было осмотрено, зафиксированы и отражены в акте осмотра повреждения последнего. Договор в отношении тягача его стоимость определена по прайс-листам дилеров, то есть без учета его состояния на момент страхования. Поскольку при заключении договора страхования в акте осмотра не была специально оговорена и учтена стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, страховая компания имела законные основания вычесть из страховой выплаты стоимость лобового стекла и покраски переднего бампера и подножки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует полиса по страхованию транспортных средств от 18.03.2013 № AI29551395 (далее также – полис, страховой полис, договор страхования, договор страхования от 18.03.2013 № АI29551395; л.д.20), распространяющего свое действие на территорию России и страны СНГ, грузовой тягач RENAULT MAGNUM 480, принадлежащий ООО «ФинТрак» (страхователь), застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) сроком с 18.03.2013 по 17.03.2014 по рискам КАСКО (ущерб, угон) на страховую сумму 1 630 000 рублей 00 копеек с безусловной франшизой 30 000 рублей 00 копеек. Условиями договора страхования стороны определили систему возмещения ущерба «новое за старое» в форме страхового возмещения «натуральная+денежная» с лимитом возмещения по каждому страховому случаю и особыми условиями рассмотрения претензий по «полной гибели».

В листе осмотра транспортного средства от 14.03.2013, прилагаемому к страховому полису (далее также – лист осмотра, лист, акт, акт осмотра; л.д.21-22, 125-126), стороны зафиксировали состояние тягача с пробегом на момент осмотра 705955,6 км. Представителем страховщика отмечено наличие у автомашины противотуманных фар, задних и передних покрышек модели KORMORAN модели 315/70 R 22.5, штампованных дисков, кондиционера, двух электрических стеклоподъемников, омывателей/очистителей фар, зеркал наружных, электрического подогрева, антенны, бортового компьютера, магнитолы, радиоприемника, двух аудиоколонок в верхней части кабины, штатных противоугонных систем, а также отсутствие колпаков, подкрылок, электрического подогрева лобового стекла, тонировки стекол, люков в крыше, несъемной антенны на лобовом стекле, тюнинга/навесного оборудования, видеомагнитофона, магнитофона, CD-чейнджера, видеомонитора, ТВ приемника, усилителя и другого оборудования.

В разделе замеченных повреждений и неисправностей транспортного средства указано на трещины и сколы на лобовом стекле, царапины на переднем бампере справа и царапины на подножках, отсутствие двух заглушек на бампере. При этом страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски любые претензии по повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут. В случае устранения страхователем замеченных повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком.

27.05.2013 примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом RENAULT MAGNUM 480 на 507/295 километре автодороги «Бейнеу-Боранкул» Республики Казахстан, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде опрокидывания автомашины, в результате которого последняя получила повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2013 (далее – справка; л.д.46), постановлением от 29.05.2013 № 3-765/2013 г. (л.д.44-45).

Согласно справке в результате ДТП тягач получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, радиатор, правый задний спойлер кабины, правый топливный бак, пробит картер КПП, повреждена (деформирована) рама.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от 24.07.2013 (л.д.73) о выплате страхового возмещения. 09.08.2013 по акту приема-передачи № 180-171-2196328/13 (далее также – акт от 09.08.2013; л.д.26, 72) транспортное средство в связи с квалификацией ответчиком страхового случая как полная (конструктивная) гибель застрахованной вещи передано ОСАО «Ингосстрах» с паспортом транспортного средства серии 39 ТО № 733 106 и ключом от транспортного средства. В акте зафиксирован результат совместного осмотра сторонами тягача. Платежным поручением от 04.09.2013 № 966983 (л.д.70) ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ФинТрак» 1 468 077 рублей 31 копейку.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец вручил 18.09.2013 (вх.№785) страховой компании претензию (л.д.42-43), в которой указал, что сумма страхового возмещения ответчиком была необоснованно уменьшена. ОСАО «Ингосстрах» не возместило ООО «ФинТрак» стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла и покраске переднего бампера и подножек в размере 51 725 рублей 64 копеек, а также стоимость отсутствующих деталей в размере 48 936 рублей 78 копеек. Истец указал, что наличие трещины и сколов на лобовом стекле, царапин на бампере и подножках зафиксировано в акте осмотра транспортного средства при принятии его на страхование 14.03.2013. Следовательно, эти недостатки учитывались при определении страховой суммы. Что касается деталей, отсутствие которых было выявлено при приеме-передаче поврежденного тягача 09.08.2013, то расчет их стоимости необоснованно был произведен без учета износа, соответствующего пробегу транспортного средства.

В целях урегулирования разногласий общество предложило страховой компании в срок до 01.10.2013 произвести страховую выплату в полном объеме, а также подтвердить свое согласие принять от ООО «ФинТрак» детали грузового тягача, некомплектность которых была выявлена при его приеме-передаче страховщику для осмотра 09.08.2013 (л.д.26, 72).

В акте о страховом случае от 20.12.2013 № 180-171/2196328/13-1 (л.д.68-69) ответчик указал причины отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, с которыми истец не согласился и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по существу истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 51 725 рублей 64 копеек и стоимость деталей (замка зажигания, наполнителя подголовника, защиты гаек колес) в размере 30 615 рублей 17 копеек, а всего 82 340 рублей 81 копейку.

Возражая против исковых требований (л.д.60), ответчик, ссылаясь на статью 77 Правил страхования, настаивал, что в полном объеме возместил истцу страховую выплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927-979 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

ОСАО «Ингосстрах», будучи страховщиком по рискам КАСКО (ущерб, угон), является обязанным лицом перед ООО «ФинТрак».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу и соблюдения обществом условий, необходимых для обращения за возмещением ущерба. Как следует из дела, ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 468 077 рублей 31 копейку, что сторонами не оспаривается. Между тем у последних имеются разногласия по невыплаченному ответчиком истцу страховому возмещению в размере 82 340 рублей 81 копейки, в том числе 51 725 рублей 64 копеек стоимости восстановительного ремонта по замене лобового стекла, покраске переднего бампера и дорожек, 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес), которые, по мнению страховой компании, отсутствовали на поврежденном транспортном средстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключая договор страхования от 18.03.2013 № АI29551395, страхователь подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования, в соответствии с которыми действуют пункты полиса 1 «Страхование транспортных средств», 2 «Страхование дополнительного оборудования» и 6 «Сюрвейерские услуги».

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку в страховом полисе сторон имеется ссылка на Правила страхования (л.д.27-41, 79-95), по смыслу приведенных норм условия последних обязательны для сторон договора страхования. Кроме того в статье 11 Правил страхования они являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования страховой случай стороны определили как совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, в частности ДТП, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом в статье 21 Правил страхования предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми, к которым относятся ущерб, причиненный находившемуся в транспортном средстве во время страхового случая имуществу или оборудованию, если его страхование не предусмотрено договором страхования; восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т. п.); ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем; при угоне или полной гибели застрахованного транспортного средства – стоимость устранения повреждений или дефектов, не заявленных страховщику до наступления страхового случая; стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 26 Правил страхования определен лимит возмещения страховщика, являющийся установленным в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие.

В данной ситуации стороны в страховом полисе в отношении тягача установили лимит страхового возмещения в 1 630 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю, то есть страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования, который прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, а также при полной гибели транспортного средства.

В силу статьи 31 Правил страхования контрагенты определили систему возмещения ущерба как «Новое за старое», то есть выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

Статьями 43, 46, 47 Правил страхования предусматривается порядок осмотра являющегося объектом страхования транспортного средства.

При заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется акт осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия акта осмотра. Акт осмотра транспортного средства составляется страховщиком в присутствии страхователя (его представителя), в котором должны содержаться следующие сведения о транспортном средстве: 1) марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; 2) комплектация транспортного средства и наличие дополнительного оборудования; 3) общее состояние транспортного средства и наличие видимых повреждений; 4) другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска. Если по результатам осмотра транспортного средства будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в акте осмотра указывается характер и степень таких повреждений.

Следует отметить, что в статьях 15, 16 Правил страхования предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае претензии по таким повреждениям не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели, угоне или хищении стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы возмещения по калькуляции страховщика. В качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, на страхование принимается оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования страховщиком. Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если Правилами страхования в отношении дополнительного оборудования не предусмотрено специальных условий, то на страхование дополнительного оборудования полностью распространяются условия Правил страхования в отношении страхования транспортного средства.

При наступлении страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статье 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы (статьи 74, 75 Правил страхования).

Согласно статье 77 Правил страхования при особой страховой выплате по «полной гибели», согласованной сторонами в полисе, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

В статье 83 Правил страхования закреплено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь: 1) не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и (или) договором страхования; 2) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в Правилах страхования; 4) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен лист осмотра транспортного средства от 14.03.2013 (л.д.21-22, 125-126), оформленный в соответствии с требованиями статей 43, 46, 47 Правил страхования. В листе указано, что зафиксированные в нем повреждения автомашины к рассмотрению приниматься не будут.

В соответствии со статьями 1, 9, 421, 431 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав с учетом приведенных норм условия договора страхования; соотнеся положения последнего с информацией, содержащейся в листе осмотра, подписанном представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий, апелляционный суд приходит к выводу, что договор страхования от 18.03.2013 № АI29551395 заключен обществом и страховой компанией с учетом произведенного осмотра тягача и зафиксированных при этом повреждений. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на то, что страховая стоимость автомашины определена контрагентами без учета его состояния, зафиксированного в листе осмотра, в полисе отсутствует. Свидетельств проведения повторных осмотров тягача материалы дела не содержат.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям полиса соответствующая страховая сумма в отношении грузового тягача RENAULT MAGNUM 480 определена сторонами в размере 1 630 000 рублей 00 копеек, равной страховой стоимости автомашины, фактически представляющей собой в соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, статьями 24, 25 Правил страхования действительную стоимость застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора. Поскольку такая стоимость учитывает в себе как амортизационный износ, так и все имеющиеся повреждения тягача, а в соответствии со статьей 948 ГК РФ такая страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена иначе, кроме как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в данном случае верно указал на неправомерность удержания ответчиком 51 725 рублей 64 копеек стоимости восстановительного ремонта по замене лобового стекла, покраске переднего бампера и подножки из суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Также неправомерно ответчиком удержано и 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес). Из материалов дела, в частности, листа осмотра следует, что на момент заключения договора страхования защита гаек колес, другими словами, колпаки колес, у тягача отсутствовали, как отсутствовал и наполнитель подголовника (л.д.21-22, 118-122, 123-124, 125-126). Следовательно, страховая стоимость автомашины истцом и ответчиком была определена с учетом данных обстоятельств, что не допускает вычета ОСАО «Ингосстрах» из страхового возмещения стоимости уже учтенной при осмотре 14.03.2013 детали (защита гаек колес), а также детали (наполнитель подголовника), которая в комплектацию застрахованного тягача не входила. В отношении замка зажигания, сопоставив данные акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 09.08.2013 № 180-171-2196328/13 (л.д.26, 72) и данные акта о страховом случае от 20.12.2013 № 180-171-2196328/13-1, арбитражный суд, указав, что информации об отсутствии замка зажигания акте от 09.08.2013 не имеется, как не имеется и мотивированных объяснений ответчика относительно исключения данной детали из страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости последней со страховой компании в пользу общества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-14241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина