Гражданский кодекс часть 1

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления ресурсами», общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим»)

о взыскании задолженности и расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» (далее – ООО «Сван-НН», Поставщик, Ответчик) 2 108 163 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате хранения Покупателем в период с 13.04.2019 по 06.10.2020 товара (далее – Товар), поставленного Покупателю Поставщиком в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.05.2018 № 180518-1р (далее – Договор), а также 83 100 руб. расходов (далее – Расходы), понесенных Покупателем в связи с утилизацией Товара.

Решением Суда от 13.05.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 77 792 руб. Долга по оплате хранения Покупателем Товара в период с 13.04.2019 по 02.05.2019, а также Расходы.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Договор не ограничивает срок хранения Товара, а лишь содержит условие, при котором у Покупателя возникает право утилизировать Товар, подлежащий возврату Поставщику (при нарушении последним более чем на 30 календарных дней срока вывоза такого Товара), что следует также и из поведения самого ООО «Сван-НН», которое в июне 2019 года (то есть уже за пределами названного срока) предприняло действия по проверке Товара и тем самым подтвердило отсутствие ограничений срока хранения Товара Покупателем. В связи с этим хранение Покупателем Товара в течение более продолжительного срока не является нарушением условий Договора и злоупотреблением ООО «Импульс» своим правом. Более того, поздняя утилизация Товара обусловлена тем, что Товар являлся предметом спора сторон по делам № А43-16814/2019 и № А43-38255/2020.

Ответчикв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 ООО «Импульс» и ООО «Сван-НН» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар партиями согласно заявкам/заказам Покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата партии Товара производится Покупателем по мере реализации Товара в отчетном периоде (календарном месяце) конечному потребителю, а при наличии у Покупателя нереализованного Товара на момент проведения окончательного расчета по партии Товара такой Товар подлежит возврату Поставщику.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 ДоговораПокупатель вправе возвратить нереализованный Товар Поставщику, а последний обязан вывезти подлежащий возврату Товар с территории Покупателя в 10-десятидневный срок.

В силу пункта 6.3 Договора в случае уклонения либо необоснованного отказа Поставщика от приемки возвращаемого Товара Покупатель хранит Товар, подлежащий возврату, в течение 30 календарных дней. Плата за хранение составляет 1 % от стоимости Товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения, начиная с 11-го дня.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, если Договором предусмотрена обязанность Поставщика вывезти Товар и срок исполнения данного обязательства нарушен Поставщиком более чем на 30 календарных дней, то не вывезенный Товар подлежит утилизации Покупателем без обязательства оплатить его стоимость Поставщику и с отнесением на Поставщика расходов по утилизации такого Товара.

22.03.2019 ООО «Импульс» направило ООО «Сван-НН» требование о вывозе не реализованной партии Товара в срок до 02.04.2019, но поскольку Поставщик это не сделал, Покупатель принял данный Товар на хранение, а 28.10.2020 утилизировал этот Товар, что послужило основанием для обращения ООО «Импульс» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании с Ответчика Долга лишь в указанной выше части, Суд обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в пунктах 6.3 и 6.4 Договора слов и выражений (что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с названными положениями Договора Покупатель может хранить подлежащий возврату Товар в течение 30 дней, по истечении которых Товар должен быть утилизирован Покупателем, и при этом плата за хранение Товара может начисляться только с 11-го дня.

В связи этим Суд правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика Долг по оплате хранения Товара в период с 13.04.2019 по 02.05.2019, а доводы Заявителя о том, что Договор не ограничивает срок хранения Товара и Истец правомерно начислил плату за хранение Товара по 06.10.2020, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Импульс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 по делу № А31-16605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова