Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заречье», ИНН 4327003367, ОГРН 1054304502207, третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 апреля 2014 года по делу №А28-5074/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027 ОГРН 1034316519820)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963), обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 4327003367, ОГРН 1054304502207),

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540 ОГРН 1034316517652), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289 ОГРН 1027700221450),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 31.01.2011 № 25-9 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо 2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество в апелляционной жалобе указало, что возможность внесения изменений в связи с существенным изменением обстоятельств в Договор путем заключения дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 1 предусмотрена гражданским законодательством, что не противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. На внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесном кодекса Российской Федерации не содержится, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При том, что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Прокурор в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция Прокурора изложена письменно.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 апреля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 1129 га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Санчурский район, Санчурское лесничество, Корляковское участковое лесничество, кварталы 1, 5-8, 11, 16, 1; условный номер 43-43-01/408/2010-765, учетная запись в государственном лесном реестре №25.14-2010-08.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 978 705 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2011.

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора).

Договор с учетом приложений № 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.02.2011 за номером 43-43-01/016/2011-558.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 20.05.2011 № 290 получил положительное заключение государственной экспертизы.

24.11.2011 Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменен размер арендной платы с 20.05.2011 и составил 391 979 руб. в год.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.01.2012 за номером 43-43-01/700/2011-465.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 24.11.2011 № 1 к Договору заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием признать данное соглашение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 17.08.2010 № 27-4 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 33 460 руб., окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 978 705 руб. и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения №1 следует, что размер арендной платы с 20.05.2011 в связи с изменениями разрядов такс на лесном участке, определенных распоряжением Департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничества Кировской области по разрядам такс», составил 391 979 руб. в год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 апреля 2014 по делу №А28-5074/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заречье» и Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев