Гражданский кодекс часть 1

администрация Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 405, 450, 452, 453, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – ООО «Чистый город», Общество, Ответчик, Заявитель) 43 780 руб. 66 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ (далее - Работы), предусмотренных заключенными сторонами государственными контрактами от 18.07.2012 № 0140300055812000004-0409839-01 и от 24.07.2012 № 0140300055812000005-0409839-01 (далее – Контракты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Работы выполнены Обществом в установленный Контрактом срок, что подтверждено представленными Ответчиком актами о приемке выполненных Работ (далее – Акты), а отличие дат, указанных в колонтитулах этих Актов, не может приниматься во внимание, так как колонтитулы не являются обязательным реквизитом актов о приемке выполненных работ. При этом даты выполнения Работ, указанные в журналах выполнения Работ (далее – Журналы), не расходятся с датами представленных Обществом Актов, а представленный Истцом акт приема работ по программе местных инициатив от 25.10.2012 не может рассматриваться как доказательство сдачи Работ, поскольку не соотносится с Контрактами, не содержит расшифровки видов и объемов работ, подписан со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом, а подпись директора Общества на этом акте не соответствует его подлинной подписи.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит взыскать с последнего 43 780 руб. 66 коп. пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 и 24.07.2012 Администрация (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключили Контракты, согласно которым подрядчик обязался в срок до 01.09.2012 выполнить Работы по капитальному ремонту наружных водопроводных сетей объектов водоснабжения и установке автоматической системы управления насосом артезианской скважины.

В силу пунктов 9.4. Контрактов в случае нарушения сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по соответствующему Контракту за каждый день просрочки до фактического окончания Работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска Администрация представила датированные 25.09.2012 и 25.10.2012 и подписанные сторонами без возражений и замечаний Акты, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных Работ и затрат.

Возражая против иска Администрации, Ответчик представил аналогичные, но датированные 31.08.2012 и также подписанные сторонами без возражений и замечаний Акты и соответствующие им справки о стоимости выполненных Работ и затрат.

Однако в колонтитулах представленных сторонами Актов указано, что Акты подготовлены 03.09.2012 и 25.09.2012, то есть уже после даты (31.08.2012), указанной в представленных Ответчиком Актах в качестве даты сдачи-приемки результатов Работ, что свидетельствует о том, что эта дата не соответствует действительности.

Кроме того, Ответчик не представил свои возражения на полученные им претензии Истца, в которых констатировалось, что Работы выполнены Обществом лишь 25.10.2012, что также свидетельствует о том, что ООО «Чистый город» нарушило предусмотренный Контрактами срок выполнения Работ.

Ссылка Заявителя на Журналы, которые исследованы судом апелляционной инстанции и копии которых на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку из Журналов следует, что выполнение Работ продолжалось и после 31.08.2012.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество выполнило Работы к 31.08.2012, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу № А28-2699/2013-110/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.Г. Полякова

А.Б. Савельев