Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель, ОАО «Костромское авиапредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.05.2014 № 12-10-54/54, которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – ОГКУ «АГЗКО», уполномоченный орган) и департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, заказчик).

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Костромское авиапредприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, правом на выполнение коммерческих авиационных работ без получения сертификата эксплуатанта наделены только федеральные органы исполнительной власти, к числу которых организации, входящие в структуру Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), не относятся; перечень случаев использования государственной авиации в коммерческих целях является закрытым и не предусматривает выполнение коммерческих авиационных работ. При этом заявитель считает, что пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации является исключением и допускает использование воздушного судна без получения сертификата эксплуатанта только для решения задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности исключительно на некоммерческой основе.

Также ОАО «Костромское авиапредприятие» обращает внимание на наличие в материалах дела не получивших оценки суда писем Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 № 01-0205/1285 и Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 № 205/307/512, в которых высказана однозначная позиция о невозможности использования государственной авиации в коммерческих целях без получения соответствующих лицензий и сертификатов, а также телеграммы Федерального агентства воздушного транспорта по вопросу прохождения ДОСААФ России обязательной сертификации на выполнение авиационных работ.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОГКУ «АГЗКО» и Департамент в письменных позициях считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 ОГКУ «АГЗКО» разместило на официальном сайте закупок в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области. Заказчиком аукциона являлся департамент лесного хозяйства Костромской области.

В пункте 5 Информационной карты аукционной документации государственный заказчик определил документы, входящие в состав аукционной заявки. Так, подпунктом 1.2 предусмотрено, что участником торгов должны быть представлены копии документов, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: сертификат эксплуатанта воздушных судов с обязательным приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, или документ, предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами, выданный непосредственно участнику закупки и дающий право на эксплуатацию воздушных судов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.04.2014 на участие в электронном аукционе были поданы две заявки (участники торгов: Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области и ОАО «Костромское авиапредприятие»), которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Аукционная комиссия уполномоченного органа отметила, что предоставленные участниками закупки документы соответствуют требованиям документации об аукционе (л.д. 73).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2014 следует, что вторые части заявок участников также соответствовали предъявляемым к ним требованиям, однако победителем аукциона было признано Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области, предложившее наиболее низкую цену контракта (л.д. 76-77).

28.04.2014 в УФАС поступила жалоба ОАО «Костромское авиапредприятие» на действий единой комиссии ОГКУ «АГЗКО» при проведении электронного аукциона, в которой заявитель опровергает выводы о том, что заявка Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, ссылаясь при этом на то, что в составе второй части заявки данным участником закупки были представлены следующие документы: разрешение на выполнение авиационных работ от 11.03.2014, дополнение к соглашению на выполнение авиационных работ (тип ВС – самолёт Ан-2), договор аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2014, свидетельство о государственной государственного воздушного судна № FR-W925, выданное 17.02.2010, свидетельство о государственной регистрации государственного воздушного судна № FR-00224, выданное 23.12.2009. Вместе с тем в составе заявки отсутствовал предусмотренный пунктом 5 раздела 1 Информационной карты документации об электронном аукционе сертификат эксплуатанта воздушных судов, без получения которого выполнение авиационных работ авиацией ДОСААФ России является неправомерным (л.д. 37-40).

По результатам комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчик, проанализировав положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что воздушные перевозки и авиационные работы являются самостоятельными видами деятельности в области авиации, при этом требования к лицензированию установлены только в отношении перевозок; требований об осуществлении авиационных работ при наличии лицензии на данный вид деятельности действующее законодательство не содержит. Также антимонопольный орган указал на непредставление заявителем жалобы доказательств того, что только имея лицензию или сертификат эксплуатанта, можно осуществлять лесоавиационные работы, которые являлись в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона. В этой связи был сделан вывод о правомерности действий единой комиссии уполномоченного органа по допуску к участию в аукционе заявки Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области, представившего документы, дающие право на эксплуатацию воздушных судов.

07.05.2014 антимонопольным органом было принято решение № 12-10-54/54, в соответствии с которым жалоба ОАО «Костромское авиапредприятие» на действия единой комиссии уполномоченного органа была признана необоснованной (л.д. 33-36).

Не согласившись с данным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что для выполнения авиационных работ Региональным отделением ДОСААФ России Костромской области было получено разрешение от 11.03.2014 № 000030 сроком действия до 31.12.2014, выданное начальником Управления авиации, которым данному лицу разрешено использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ; признал, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться в том числе и государственными воздушными судами, и согласился с выводом ответчика о том, что Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области, представившее в составе конкурсной заявки документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства (свидетельства о государственной регистрации государственных воздушных судов от 23.12.2009 и от 17.02.2010, разрешение на выполнение авиационных работ от 11.03.2014) обоснованно было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из содержания пункта 5 раздела 1 Информационной карты документации об электронном аукционе следует, что участнику торгов надлежало представить в составе заявки один из поименованных в нем документов, а именно: сертификат эксплуатанта воздушных судов с обязательным приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, или документ, предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами, выданный непосредственно участнику закупки и дающий право на эксплуатацию воздушных судов.

Таким образом, отсутствие у участника аукциона сертификата эксплуатанта воздушных судов при наличии у него иного документа, дающего в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации право на эксплуатацию воздушных судов, не является препятствием в допуске к участию в аукционе.

Единой комиссией уполномоченного органа при оценке содержания второй части заявки Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области в качестве такого документа рассматривалось разрешение от 11.03.2014 № 000030 на использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ в совокупности с имеющимися у него свидетельствами о государственной регистрации государственных воздушных судов от 23.12.2009 и от 17.02.2010.

В статье 20 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач – военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, обязательной сертификации подлежат в том числе физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты.

Как указано в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Следует учитывать, что исходя из названия статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации «Обязательные сертификация и аттестация в гражданской авиации» установленные в ней требования распространяются только на гражданскую авиацию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области является структурной единицей ДОСААФ России.

Следовательно, авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации. Из материалов дела не следует, что воздушные суда Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации.

Таким образом, установленные статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации требования об обязательной сертификации юридических лиц, осуществляющих выполнение авиационных работ, не распространяются на организацию, входящую в структуру ДОСААФ России, поскольку ее воздушные суда не относятся к гражданской авиации.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Приведенной нормой Воздушный кодекс Российской Федерации непосредственно освобождает организации государственной авиации от необходимости получения сертификата эксплуатанта или эквивалентного такому сертификату документа.

Пунктом 334 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

На основании пункта 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

Указанным постановлением федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации; нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Следовательно, государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе. При этом использование государственной авиации в разрешенных видах коммерческой деятельности и смежных видах некоммерческой деятельности не требует получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Поскольку законодателем императивно установлено, что порядок использования государственной авиации в коммерческих целях устанавливается Правительством Российской Федерации, у единой комиссии уполномоченного органа при оценке содержания заявок участников аукциона вопреки позиции Общества отсутствовали основания для ограничения такого порядка использования на основании обыденного толкования иных нормативных актов.

Согласно статье 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться также государственными воздушными судами.

Как следует из материалов дела, для выполнения авиационных работ заявителем было получено разрешение от 11.03.2014, выданное начальником Управления авиации, которым данному лицу разрешено использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие у Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области сертификата эксплуатанта не препятствует выполнению авиационных работ, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации, не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Данное разрешение не оспорено, недействительным не признано; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах аргументы заявителя о возможности выполнения коммерческих авиационных работ только при наличии соответствующего сертификата являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества на положения писем Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 № 01-0205/1285 и Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 № 205/307/512, в которых высказана позиция о невозможности использования государственной авиации в коммерческих целях без получения соответствующих лицензий и сертификатов, а также на телеграмму Федерального агентства воздушного транспорта по вопросу прохождения ДОСААФ России обязательной сертификации на выполнение авиационных работ.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы ОАО «Костромское авиапредприятие» и вывода о недоказанности возможности осуществления лесоавиационных работ только при наличии лицензии или сертификата эксплуатанта. У единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в допуске Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области к участию в электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 по делу №А31-8262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова

П.И. Кононов