Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Кохма (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 6 119 руб. 52 коп. неустойки по договору технологического присоединения от 19.09.2011 № ТП-260 (далее – Договор) за период с 04.10.2011 по 30.12.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании Договора недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственным и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвращении уплаченных денежных средств по Договору в сумме 106 726 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Закона № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2013 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что Договор является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, его заключение нарушает право Администрации на заключение муниципального контракта и влечет за собой негативные последствия, выраженные в виде штрафов, налагаемых на Администрацию контролирующими органами, и является административным правонарушением; также заключение Договора нарушает право на установление единого порядка размещения заказов. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ суда в принятии уточненных исковых требований. Администрацией уточнен лишь предмет иска, основание иска не изменилось - Закон № 94-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.09.2011 Общество (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административного здания, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям Общества, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 №1/01-37/159) размер платы за технологическое присоединение составил 103 888 руб. 01 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Общество выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Ответчик своевременную оплату за технологическое присоединение не произвел, в связи с чем Общество направило Администрации претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную согласно условиям Договора.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик обратился со встречным иском, полагает, что Договор ничтожен, поскольку стороны при оформлении правоотношений должны были руководствоваться Законом № 94-ФЗ и должны были заключить контракт.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, ответчик своевременную оплату за технологическое присоединение не произвел, что сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчик просрочил оплату первого платежа на 23 дня, второго платежа на 28 дней, что подтверждаются платежными поручениями.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о недействительности Договора несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 5 Закона № 94-ФЗ следует, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 2 статьи 55 Закона).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Письмом от 12.10.2011 Администрация уведомила Общество о том, что Договор следует считать муниципальным контрактом, заключенным с даты получения данного письма (16.10.2011).

В соответствии со статьей 18 Закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений. В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

Администрация направила сведения для размещения муниципального контракта в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Муниципальный контракт размещен в реестре 13.10.2011 под реестровой записью №013330003411000006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдена вся предусмотренная Законом № 94-ФЗ процедура для заключения контракта у единственного исполнителя.

С предложением об изменении Договора в установленном законом порядке Администрация ни к Обществу, ни в суд не обращалась.

Договор сторонами исполнен, мероприятия по технологическому присоединению выполнены, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, возвращение полученного по Договору невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что нарушение порядка заключения контракта не может являться основанием для признания Договора недействительным в случае, если права и имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, так как целью предъявленного иска является восстановление этих прав, правомерен.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии уточненных встречных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом изначально заявленного встречного иска являлось требование о признании Договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 уточненных встречных требованиях Администрация просит признать Договор муниципальным контрактом, заключенным 16.10.2011.

По сути Администрация заявила новые (дополнительные) требования, которые противоречат первоначально заявленным ею требованиям.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права на заявление дополнительных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный встречный иск (пункт 2 в редакции от 15.04.2013).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2013 по делу №А17-440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Кохма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова