Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-5451/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., об обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосвет+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосвет+» (далее – истец, ООО «Водосвет+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш») с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в иске.

ООО «Водосвет+» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стромнефтемаш» совершать сделки по отчуждению или иному обременению имущества; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области совершать регистрационные действия с имуществом; запрета судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области совершать исполнительные действия, выраженные в обращении взыскания на имущество ответчика; запрета Территориальному управлению Росимущества в Костромской области совершать действия, связанные с реализацией на торгах имущества ответчика.

Определением суда от 23.05.2016 заявление ООО «Водосвет+» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Водосвет+» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять дополнительные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд выборочно принял обеспечительные меры, посчитав, что некоторое имущество не связано с предметом иска. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости истец готов приобрести единым целым комплексом. Частично удовлетворяя заявление, суд нарушил принцип справедливости, фактически создал условия для причинения истцу необоснованных убытков, лишив части имущества. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, не учел предложение сособственнику о покупке имущества.

Ответчик ООО «Стромнефтемаш» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства № 7717/14/01/44-СД наложен арест на часть имущества ООО «Стромнефтемаш», указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При определении объема обеспечительных мер арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на имущество. В связи с чем не допускается приостановление взыскания по исполнительному документу в качестве обеспечительной меры.

Принимая во внимание характер заявленных требований, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер в части, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу №А31-5451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Водосвет+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак