Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – истец, ООО «Инстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее – ответчик, МУП «Ухтаспецавтодор») с иском об обязании возвратить следующую технику, находящуюся у ответчика в незаконном владении:

1. Седельный тягач Scania PI 14GA4X 340, г/н В617М011, VIN 9BSP4X20003561421;

2. Седельный тягач Scania PI 14GA4X 340, г/н В616М011, VIN 9BSP4X20003561423;

3. Седельный тягач Scania PI 14GA4X 340. г/н В614М011. VIN 9BSP4X20003561416;

4. Полуприцеп КРОНЕ SDP27, г/н МК7413 11, VIN <***>;

5. Полуприцеп КРОНЕ SDP27 , г/н МК7411 11, VIN <***>;

6. Полуприцеп КРОНЕ SDP27 , г/н МК7410 11. VIN <***>;

7. Легковой MITSUBISHI L200.2.5, В739Н011. VIN <***>;

8. Автобетономешалка MANTGA 41.390, г/н B195HC11, VIN <***>.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены, МУП «Ухтаспецавтодор» обязано передать ООО «Инстройгаз» спорную технику. Кроме того, с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу ООО «Инстройгаз» взыскана госпошлина в сумме 9 640 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МУП «Ухтаспецавтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что автостоянка является собственностью муниципального образования городского округа «Ухта», следовательно, спорная техника находится во владении администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выдача транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, осуществляется МУП «Ухтаспецавтодор» только с разрешения органа, который осуществил задержание транспортного средства для помещения его на специализированную автостоянку. ООО «Инстройгаз» в адрес ответчика не представило разрешение органа, который осуществил задержание транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц службы судебных приставов и следственного комитета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает несостоятельным довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как МУП «Ухтаспецавтодор» является правоспособным и самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что непривлечение к участию в деле третьих лиц не может повлиять на существо вынесенного решения. Действия ответчика по подаче апелляционной жалобы с требованием о направлении дела на новое рассмотрение направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу А40-79439/09-73-360,365,372,374 «Б» в отношении ООО Инстройгаз открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Спорное имущество: седельный тягач Scania PI 14GA4X 340, г/н В617М011, VIN 9BSP4X20003561421; седельный тягач Scania PI 14GA4X 340, г/н В616М011, VIN 9BSP4X20003561423; седельный тягач Scania PI 14GA4X 340. г/н В614М011. VIN 9BSP4X20003561416; полуприцеп КРОНЕ SDP27, г/н МК7413 11, VIN <***>; полуприцеп КРОНЕ SDP27 , г/н МК7411 11, VIN <***>; полуприцеп КРОНЕ SDP27 , г/н МК7410 11. VIN <***>; легковой автомобиль MITSUBISHI L200.2.5, В739Н011. VIN <***>; автобетономешалка MANTGA 41.390, г/н B195HC11, VIN <***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на указанную технику ГИБДД.

18.06.2009 по исполнительному производству № 87/3/16072/41/2009-СД в отношении автотранспорта ООО «Инстройгаз» вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортных средств, что подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми от 19.11.2012 № 22/53486.

21.10.2009 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-79439/09-73-360 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и снятии всех арестов и ограничений, ранее наложенных по данному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что спорная автомобильная техника находится на специализированной автостоянке по адресу: <...>.

Постановлением руководителя администрации МОГО г. Ухта от 12.05.2008 №970 МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО г.Ухта наделено полномочиями по осуществлению функций, предусмотренных Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759.

Арест на технику ООО «Инстройгаз», а также акты изъятия указанной техники, производились в рамках расследования уголовного дела № 2377406, возбужденного 18.06.2008 в отношении ФИО2 и уголовного дела № 2801006 в отношении ФИО3

В период с октября по декабрь 2012 года истец обращался к ответчику с требованием о выдаче автомобильной техники, отказ в выдаче автомобилей послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом иска является истребование индивидуально-определенного имущества (автомобильной техники) из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска указана статья 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, которое фактически владеет спорным имуществом незаконно. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания факта наличия спорного имущества именно в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска обоснованно возложено на истца, поскольку именно им осуществляется выбор ответчика по делу. Недоказанность факта нахождения имущества во владении лица, к которому заявлен иск, влечет отказ в его удовлетворении.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции в предмет исследования правомерно включены вопросы о доказанности истцом наличия подтвержденного права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, и нахождение этого имущества именно во владении ответчика в отсутствие к этому правовых оснований.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании МУП «Ухтаспецавтодор» передать истцу транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены служба судебных приставов и следственный комитет в качестве третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются. Не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП «Ухтаспецавтодор» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, как несостоятельный, так как именно во владении данного лица находится спорное имущество, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто исследованными доказательствами. Установлено, что именно ответчик, осуществляя полномочия по хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, отказывает истцу в возврате принадлежащего ему имущества. При этом какие-либо документы, обосновывающие правомерность запрета в выдаче собственнику транспортных средств, ответчик суду не представил.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу №А29-513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи А.Б.Савельев

А.В.Тетервак