Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу № А28-11223/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 225 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец, ООО «РГС», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» (далее – ответчик, ООО «РЭП № 14», заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 20 225 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭП № 14» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы, указывает на нарушение Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Далее ответчик указывает, что ответчик не является управляющей организацией дома № 18 по ул. Мебельщиков г. Кирова. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены следующие дополнительные доказательства: 14 фотографий с места затопления, копия инкассового поручения № 5463 от 10.06.2013, копия письма истца от 03.04.2012 № 0004239740-002, копия письма ООО «РЭП № 14» от 11.04.2012 № 66, копия письма ООО «РЭП № 14» от 12.04.2012 № 67, о приобщении которых к материалам дела ответчик заявил ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции и которые суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года, согласно акту от 26.04.2011, произошло затопление квартиры по адресу: <...>. В результате затопления с потолка местами отпала потолочная плитка и штукатурка площадью 2,5 кв.м., на стенах имеются подтеки и сырые пятна, на полу произошло намокание и деформация линолеума, намокание деревянных досок на площади 20,2 кв.м. При затоплении пострадала мебель: диван, кресла, шкаф-купе, компьютерный уголок, телевизор, компьютер. Затопление квартиры произошло по причине механического повреждения расширительного бака на магистрали отопления на чердаке дома. Наличие повреждений и причины затопления зафиксированы комиссией ООО «РЭП № 14» в составе главного инженера ФИО2, мастера ФИО3, сл. сантехника ФИО4, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2011, который был утвержден директором ООО «РЭП № 14» (л.д. 18).

Домашнее имущество было застраховано ФИО5 в ООО «РГС» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис серия 3072 № 0697799 (далее – Страховой полис) (л.д. 16-17). Период страхования установлен с 23.01.2011 по 22.01.2012.

27.04.2011 ФИО5 обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт № 4239740 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО5 (л.д. 25-27). Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 28) размер причиненного ущерба составил 20 225 рублей 50 копеек.

Произошедшее событие, согласно страховому акту № 0004239740-001 (л.д. 29), признано ООО «РГС» страховым случаем. Истцом ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 20 225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 236 от 18.05.2011 (л.д. 30).

Руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения по страховому полису серия 3072 № 0697799 к ООО «РГС» перешли их права, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭП № 14» участвовало в составлении акта от 26.04.2011 как организация ответственная за эксплуатацию дома № 8 по ул. Мебельщиков г. Кирова.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а утверждение ООО «РЭП № 14», изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не имеет никакого отношения к спорному дому, является голословным и ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «РЭП № 14» ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом представленной в материалы дела калькуляцией. Доказательства того, что размер убытков является завышенным, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации: <...> «а».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Орган почтовой связи сообщил суду о невозможности вручения почтового отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по месту государственной регистрации ООО «РЭП № 14» не находится.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу № А28-11223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин