Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не выяснено и не установлено, в чем выразилась недобросовестность и неосмотрительность конкурсного управляющего, не указано, каким образом нарушены пункты 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 по делу №А31-4308/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д.18).

Управлением при рассмотрении заявления ФИО3 на действия арбитражного управляющего, в ходе административного расследования выявлены нарушения ответчиком пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в приеме на работу горного инженера ФИО4 и учетчика в карьере ФИО5, а также заключении договора аренды земельного участка от 17.12.2019 № 41, что нарушает права и законные интересы кредиторов в части необоснованного расходования денежных средств и увеличения текущей задолженности должника.

В ходе административного расследования управлением были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, - наличие действующих административных взысканий за аналогичные правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу № А66-16104/2019 и решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 по делу № А66-18798/2019, в соответствии с которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

24.04.2020 по факту изложенного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ФИО2 квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части установления наличия события административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина ФИО6

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В частности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.03.2020, работники, продолжающие свою деятельность и работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, отсутствуют (л.д.37-46).

Так же из указанного отчета следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность в сумме 7561,741 тыс. рублей. Иное имущество у предприятия отсутствует.

Деятельность предприятия приостановлена в 2016 году.

01.10.2019 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, в повестку которого был включен, в том числе вопрос о возобновлении работы ООО «Гавриловский карьер» по предложению ООО «КТК-Профи». На собрании решение по данному вопросу отложено до 11.10.2019 (л.д.22).

11.10.2019 по указанному вопросу принято решение не возобновлять работу ООО «Гавриловский карьер» по предложению ООО «КТК-Профи» (л.д.21). Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в судебном порядке не признавалось недействительным.

Вопрос о возобновлении хозяйственной деятельности предприятия-должника по инициативе конкурсного управляющего также был вынесен на собрание кредиторов 16.03.2020. По данному вопросу принято отрицательное решение, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСб от 17.03.2020 (л.д.19).

В то же время 17.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Гавриловский карьер» (арендатор) заключил с администрацией Судиславского муниципального района Костромской области (арендодатель) договор аренды земельного участка № 41, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 170000 кв. м для разработки карьера и добычи полезных ископаемых. Пунктом 3 договора от 17.12.2019 № 41 определено, что размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 153 850 рублей. За период с 17.12.2019 по 17.06.2020 (период действия договора) размер платы составляет 76 924 рубля 99 копеек. Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем, перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области (л.д.24-27).

24.12.2019 между конкурсным управляющим ООО «Гавриловский карьер» (заказчик) и ООО «Геонеруд» (исполнитель) заключен договор № 40/2019, согласно которому исполнитель выполняет работы по геолого-маркшейдерскому обеспечению северного участка Гавриловского месторождения валунно-гравийного-песчаного материала в Судиславском районе Костромской области в соответствии с действующими техническими и нормативными документами и проектом производства маркшейдерских работ в 2020 году (л.д.29). Пунктом 2.1.2 договора от 24.12.2019 № 40/2019 установлено, что заказчик обязан принять результаты работ и выплатить исполнителю установленную данным договором цену, а в случае изменения исходных данных при выполнении работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, возместить исполнителю дополнительные расходы.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Гавриловский карьер» (заказчик) и ООО «КТК-Профи» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по разработке карьера с песко-гравийной смесью на земельном участке, находящемся в аренде у заказчика на основании договора аренды от 17.12.2019 № 41 (л.д.31).

Соглашением сторон от 06.02.2020 договор подряда от 09.01.2020 № 15 расторгнут. Взаимная задолженность между сторонами отсутствует, поскольку стороны к разработке карьера по договору не приступали (л.д.35).

Приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 06.02.2020 принят на работу в карьер в качестве учетчика ФИО5 с тарифной ставкой 12 130 рублей (л.д.36).

Данные об указанном привлеченном специалисте отражены конкурсным управляющим в отчете о деятельности от 20.03.2020, а также отражена образовавшаяся текущая задолженность на дату составления отчета в сумме 12 130 рублей, отнесенная к третьей очереди текущих платежей.

Согласно данному отчету конкурсным управляющим 06.02.2020 на работу был принят горный инженер ФИО4 с вознаграждением 12 130 рублей, сведения о задолженности перед которым также отражены в таблице задолженности по текущим платежам.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение горного инженера ФИО4 и учетчика на карьере ФИО7 не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, а направлено на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Гавриловский карьер» в отсутствие решения собрания кредиторов должника о возобновлении такой деятельности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Привлечение ФИО2 горного инженера ФИО4 и учетчика на карьере ФИО7 не направлено на сбор и реализацию конкурсной массы, следовательно, не отвечает принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры конкурсного производства.

Также не отвечает принципам добросовестности и разумности заключение договора аренды земельного участка от 17.12.2019 № 41, поскольку внесение арендной платы по договору ведет к увеличению текущей задолженности.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего имеет место несоблюдение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, выразившееся в приеме на работу горного инженера ФИО4 и учетчика в карьере ФИО5, а также заключении договора аренды земельного участка от 17.12.2019 № 41, что нарушает права и законные интересы кредиторов в части необоснованного расходования денежных средств и увеличения текущей задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу №А66-16104/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (л.д. 70-81), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 04.02.2020 (в полном объеме решение изготовлено 13.02.2020) по делу № А66-18798/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 (л.д. 82-93), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка № 41 прекратил своей действие с 17.06.2020, учетчик карьера ФИО7 и горный инженер ФИО4 уволены в связи с прекращением хозяйственной деятельности 30.04.2020.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, возражения относительно указанного вывода сторонами не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилась недобросовестность и неосмотрительность конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2020 по делу № А31-5773/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2020 по делу №А31-5773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

ФИО1