Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Россия» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области и Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация)о взыскании 136 372 рублей 50 копеек стоимости земельного участка и 2296 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 09.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке 9,91 процента годовых, начиная с 10.10.2015 до момента фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у Управления строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области истец просил взыскать денежные средства с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрации Головинского сельского поселения, Департамент лесного хозяйства Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, .

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиками денежных средств, полученных от истца во исполнение признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 06.11.2012 № 914 земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:131, в связи с изъятием данного имущества у покупателя (Агрофирмы).

Определением от 09.03.2016 суд заменил Управление строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области на надлежащего ответчика – Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований, так как счел недобросовестными действия Агрофирмы, совершенные при заключении сделки.

Второй арбитражного апелляционного суда постановлением от 22.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном объеме. При этом суд второй инстанции руководствовался статьями 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22). Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в редакции, действующей на момент совершения сделки, и статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определил главного распорядителя бюджетных средств Угличского муниципального района и не привлек его к участию в деле. До совершения указанной сделки Агрофирма владела информацией об отнесении спорных участков к землям лесного фонда, поскольку являлась участником судебных процессов по делу
№ А82-4610/2015 Арбитражного суда Ярославской области, следовательно, заведомо знала о принадлежности Российской Федерации выкупаемого имущества, и не могла быть расценена добросовестным покупателем, имеющим право на возмещение убытков. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненаправлении истцом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным участникам настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд апелляционной инстанции, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района» (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.11.2012 № 914 земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:131.

Платежным поручением от 14.11.2012 № 21 Агрофирма перечислила продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 136 372 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу № А82-4610/2015 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Агрофирме, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи 06.11.2012 № 914 денежных средств послужили основанием для обращения Агрофирмы в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В пункте 83 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу № А82-4610/2015 договор купли-продажи земельных участков от 06.11.2012 № 914 признан недействительным в связи с отнесением участков к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, и отсутствием у продавца права распоряжения такими участками; данное имущество истребовано из незаконного владения Агрофирмы; на Агрофирму возложена обязанность передать спорные земельные участки Теруправлению.

Наступившие у Агрофирмы реальные убытки составляет уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков сумма, составляющая цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Исходя из характера нарушенного права истца – покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу № А82-4610/2015 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав Агрофирмы.

Между тем, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий участком лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-4610/2015.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо сочли, что муниципальное образование в лице его уполномоченного органа в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и правомерно в качестве убытков покупателя уплаченную в пользу продавца выкупную цену.

Ссылка подателя жалобы на обязанность судов установить при рассмотрении спора главного распорядителя бюджетных средств Угличского муниципального района и привлечь его к участию в деле, а также на незаконное взыскание истребованной суммы в полном объеме за счет бюджета Угличского муниципального района не принимается во внимание судом округа, поскольку указанные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Указание Администрации на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельно. По информации, размещенной в разделе «Отслеживание» на официальной сайте Почты России, конверт, направленный истцом Администрации, имеющий почтовый идентификатор 14358199002187, получен ответчиком 15.06.2016. Более того, к материалам дела приобщено письмо Управления от 08.07.2016 № 1057, из содержания которого следует, что ответчик получил апелляционную жалобу Агрофирмы. Соответственно, утверждение Администрации о ненаправлении Агрофирмой апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, голословно.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в условиях кассации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-14809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Угличского муниципального района Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов