Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» и ответчика – открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года по делу №А17-1740/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель 2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2013 № 42-Л (далее – Договор), и принятии пунктов 2.2.5, 4.3 Договора в редакции истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 87, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен частично, пункт 4.3 Договора принят в редакции Общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, отказывая дополнить Договор пунктом 2.2.5, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон. Суд не посчитал возможным включение в Договор условия о заблаговременном уведомлении абонента об отборе контрольных проб. Предложение истца о конкретизации в Договоре временного промежутка до начала отбора проб обусловлено необходимостью выполнения пунктов 66, 68, 90 Правил № 167. Право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил № 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе проб. Также отсутствие заблаговременного уведомления абонента об отборе контрольной пробы приведет к нарушению абонентом пункта 4.6 Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города, утвержденных постановлением Главы города Иваново от 24.05.2000 № 457.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части принятия пункта 4.3 Договора в редакции истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с пунктами 87, 90 Правил № 167 абонент имеет право получать информацию о результатах анализа контрольных проб сточных вод в разрезе каждого показателя. Правила № 167 не возлагают на организацию ВКХ обязанность контролировать состав и свойства сточных вод абонента (такая обязанность возложена на абонента), а также не возлагают обязанности сообщать абоненту о результатах анализа контрольных проб, производимых организацией ВКХ. Вывод суда о том, что пункт 4.3 Договора в редакции истца будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данный пункт в редакции истца накладывает на Водоканал дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством. Более того, обязанность Водоканала предоставлять результаты анализов контрольных проб сточных вод по своей сути возлагает на ответчика обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод абонента, что прямо противоречит закону.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.03.2013 Водоканал с сопроводительным письмом без даты и номера направил в адрес Общества проект Договора, предложив истцу его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр ответчику в тридцатидневный срок с момента получения проекта Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение абонента (Общества) питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в приложении №1 к Договору, а также оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в приложении №1 к Договору. Со своей стороны абонент в пункте 1 Договора обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Рассмотрев условия Договора и не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов, Общество оформило протокол разногласий от 14.03.2013, который вместе с Договором с сопроводительным письмом от 14.03.2013 № 52 направило в адрес Водоканала (получен ответчиком 15.03.2013).

Истец не согласился с предложенными ответчиком формулировками пунктов 2.4.22; 4.1; 4.3.; 4.8 Договора и приложением №1 к Договору. Кроме того, истец предложил дополнить Договор пунктом 2.2.5. и исключить из текста Договора пункт 4.7.

Ознакомившись с протоколом разногласий, Водоканал согласился принять пункт 4.8 и приложение №1 к Договору в редакции Общества. Водоканал оформил протокол согласования разногласий от 20.03.2013, который направил в адрес Общества с сопроводительным письмом без даты и номера, поступившим в адрес истца 25.03.2013. В протоколе согласования разногласий Водоканал настаивал на предложенной им редакции пунктов 2.4.22; 4.1; 4.7 Договора, предложил также не включать в Договор пункт 2.2.5 и предложил новую редакцию пункта 4.3 Договора.

В протоколе разногласий истец предложил дополнить подраздел 2.2 «ОАО «Водоканал» обязан» раздела «Права и обязанности сторон» Договора пунктом 2.2.5. следующего содержания: «До 15.00 часов дня, предшествующего отбору контрольной пробы, известить Абонента телефонограммой либо по факсу (4932) 33-08-57, о времени отбора контрольной пробы».

В проекте Договора Водоканал предложил следующую редакцию пункта 4.3 Договора: «Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОАО «Водоканал» или, по усмотрению ОАО «Водоканал», в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории)».

В протоколе разногласий Общество предложило пункт 4.3 Договора в следующей редакции: «Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОАО «Водоканал» или по усмотрению ОАО «Водоканал» в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Результаты анализов направляются Абоненту по факсу (4932) 33-08-57 в течение трех дней с момента оформления протокола анализов».

Поскольку достичь соглашения по спорным условиям Договора сторонам не удалось, Общество передало преддоговорный спор на рассмотрение суда в части пунктов 2.2.5, 4.3 Договора (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами № 167. Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента пункт 66 Правил № 167.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 67, 68 Правил № 167).

Постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города. В соответствии с пунктом 4.6 Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города, абонент обеспечивает беспрепятственный доступ работников организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. При этом недопуск представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 минут с момента его приезда на предприятие к узлам учета либо к контрольным колодцам является нарушением абонентом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на узлы учета и к контрольным колодцам и влечет ответственность, предусмотренную в договоре.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Водоканал не обязан предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, но в то же время при прибытии к абоненту работник предприятия ВКХ обязан сообщить абоненту о том, что приступает к отбору проб, чтобы последний мог реализовать свои права как на участие при отборе, так и на параллельный отбор проб.

Также пунктом 4.6 Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города на Водоканал возложена обязанность предупредить абонента о том, что сотрудники Водоканала прибыли для отбора проб и ожидают прибытия представителя абонента, время такого ожидания составляет 30 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для включения в текст Договора пункта 2.2.5.

Включение в Договор пункта 2.2.5 не является обязательным, поскольку в силу требований Правил № 167 и пункта 4.6 Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации извещение абонента о взятии контрольных проб предполагается. Однако, необходимость указания точного времени извещения действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пунктам 87, 90 Правил № 167, абонент имеет право получать у организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод, о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления, мероприятиях по рациональному использованию питьевой воды, сокращению затрат на производство питьевой воды, по приему и очистке сточных вод, об организации приборного учета.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абонент имеет право получать информацию о результатах анализа контрольной пробы сточных вод в разрезе каждого показателя, в том числе и для сопоставления с результатами анализа параллельной пробы, для принятия мер к недопущению нарушений нормативных показателей по составу сточных вод, поскольку, в соответствии с пунктом 26 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (утвержден постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 № 457), абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов Водоканала сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.

В пункте 4.8 проекта Договора предусмотрена обязанность абонента в случае отбора параллельной пробы предоставлять Водоканалу заключение о результатах анализов указанных проб в течение трех дней с момента получения данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который счел возможным возложить на Водоканал обязанность предоставлять абоненту протокол анализа контрольной пробы сточных вод для достижения баланса интересов сторон сделки.

При этом изложение в Договоре пункта 4.3 в редакции Общества не освобождает его от обязанности контролировать состав и свойства сточных вод и не возлагает на Водоканал обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Обязанность сторон соблюдать требования действующего законодательства остается неизменной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года по делу № А17-1740/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» и ответчика – открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново ОАО «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар