Гражданский кодекс часть 1

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Головинского сельского поселения Угличского муниципального района, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о взыскании 230 826 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия» (далее – истец, ООО «Агрофирма Россия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании суммы 226 852 руб. 50 коп., уплаченной по договору от 18.05.2012 № 866, 3 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 19.10.2015, а также процентов до момента фактической уплаты долга, расходов по госпошлине.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 460-461 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец при заключении сделки действовал недобросовестно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было применить положения статьи 1103 ГК РФ. Суд не учел, что Администрация против возврата денежных средств не возражала. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в истребовании судом по собственной инициативе дел № А82-458/2012 и А82-5783/2015.

Ответчик Управление в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что истец при совершении спорной сделки действовал добросовестно. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в письме от 29.09.2015 информации о признании ответчиком предъявленных требований о возврате денежных средств не содержится. Просьба ответчика в дополнении к отзыву на иск была направлена на инициирование деятельности третьих лиц по делу. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права противоречат статье 135 АПК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 19.10.2015, а также процентов до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Агрофирма Россия» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики направили в адрес суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2012 между Угличским муниципальным районом и ООО «Агрофирма Россия» заключен договор № 866 купли-продажи земельных участков. Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 06-08.06.2012.

Предметом договора указаны земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи, поставлены на кадастровый учет.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость земельных участков составляет 226 852 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора указано, что земельные участки не заложены, под арестом и запрещением не состоят, судебных споров по ним не имеется.

Платежным поручением № 409 от 22.05.2012 ООО «Агрофирма Россия» оплатило выкуп земельных участков в сумме 226 852 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-5783/2015 по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Рослесхоза, признан недействительным договор от 18.05.2012 № 866 купли-продажи земельных участков, заключенный между Угличским муниципальным районом и ООО «Агрофирма Россия». Из незаконного владения ООО «Агрофирма «Россия» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:020201:715, 76:16:00201:716, 76:16:020201:717, 76:16:020201:718, 76:16:020201:719, 76:16:020201:720, 76:16:020201:721, 76:16:020201:722, 76:16:020201:723, 76:16:020201:724, 76:16:020201:725, 76:16:020201:726, 76:16:020601:694, 76:16:020601:695, 76:16:020601:696, 76:16:020601:697, 76:16:020601:698, 76:16:020601:699, 76:16:020601:700, 76:16:020601:701, 76:16:020601:702, 76:16:020601:703, 76:16:020601:704, 76:16:020601:705, 76:16:020601:706, 76:16:020601:707.

Общество обязано передать указанные земельные участки Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

В связи с тем, что уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства не возвращены, ООО «Агрофирма Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные в казну муниципального образования денежные средства в размере стоимости земельных участков, изъятых у покупателя собственником.

Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о спорности категории земельного участка, в силу чего администрация района подлежит освобождению от обязанности возмещения обществу убытков, суд второй инстанции находит ошибочными, не соответствующими материалам дела и совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, на недобросовестность поведения приобретателя земельного участка при заключении сделки купли-продажи не указывал, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что истец, участвуя в совершении сделки купли-продажи, заведомо знал или мог знать о притязаниях иного лица на принадлежность спорного земельного участка, либо совершил неправомерные действия, направленные на заключение незаконной сделки.

Обстоятельство спорности отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя. Установлено, что решением Ярославского областного суда от 29.12.2010 был признан недействительным перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Категория земельного участка как земля сельскохозяйственного назначения восстановлена в сведениях кадастрового учета, после чего сторонами настоящего дела и была заключена оспоренная впоследствии сделка.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.

Апелляционный суд пришел к выводу, что недобросовестность действий истца, которые могли быть причиной возникновения у него убытков, ответчиком суду не доказана. Документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец при совершении сделки и уплате стоимости земельного участка действовал неразумно, недобросовестно, заведомо зная о правах иного лица, ответчиком в материалы дела не представлены и при обосновании своих возражений в арбитражном суде не заявлены, несмотря на то, что именно ответчик должен доказать недобросовестность действий истца при заключении сделки.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорные земельные участки подлежали бесспорному отнесению к землям лесного фонда. Наличие лесных насаждений само по себе не подтверждает факт его безусловного отнесения к землям лесного фонда, так как подтверждение категории земельного участка соответственно его назначению осуществляется в установленном законом порядке, в частности, при постановке на кадастровый учет.

Также суд учитывает и то, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что истец участвовал при осуществлении лесоустроительных работ, в силу чего мог знать об отнесении земельного участка к землям лесного фонда и соответственно об отсутствии прав ответчика на распоряжение данным объектом.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на решение арбитражного суда по делу по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Однако суд считает, что данное доказательство не является достаточным для признания вины и недобросовестности общества как приобретателя имущества по сделке, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения предыдущего дела. Обстоятельства вины и недобросовестности истца данным судебным решением не установлены.

Разрешая рассматриваемые требования по настоящему делу, апелляционный суд учитывает действия продавца недвижимости, который в договоре купли-продажи указал на отсутствие споров в отношении имущества, а также на отсутствие прав иных лиц.

При совокупности установленных обстоятельств суд считает, что именно действия ответчика, распорядившегося недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, повлекли причинение убытков истцу в виде уплаченной им денежной суммы в размере стоимости земельных участков, приобретенных на основании недействительной сделки.

Как указано выше, вина истца в возникновении убытков ответчиком не доказана, доводы истца о его добросовестности при заключении и исполнении сделки купли-продажи ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком заявлен довод об осуществлении обществом рубки лесных насаждений, расположенных на спорных земельных участках, в связи с чем размер взыскиваемый денежной суммы должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как обоснованный и влияющий на определение размера подлежащих возмещению убытков, так как причинение ущерба лесному хозяйству не является предметом настоящего рассмотрения. Надлежащий собственник при установлении факта причинения вреда вправе предъявить к причинителю вреда соответствующие требования, установленные законом.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия» от части исковых требований.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 по делу № А82-15194/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Угличский район Ярославской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Россия» 226 852 руб. 50 коп. убытков, 10 537 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Производство по иску о взыскании процентов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак