Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов мэрии г. Ярославля, Муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу № А82-1431/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), мэрия города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярдорслужба"

о взыскании 15 177 435 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» ( далее – ООО «Яр АБЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ( далее - Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании 15 177 435 рублей 72 копеек задолженности по муниципальному контракту № 185-ОАЭФ-12 от 23.10.2012.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Мэрия города.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены, 15 177 435 рублей 72 копейки задолженности взысканы с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Яр АБЗ».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта и от оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить и принять новое решение по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, образовавшаяся в результате исполнения муниципального контракта задолженность может быть взыскана только с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выступившего заказчиком по спорному контракту.

Заявитель жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности не правильно истолкованы положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта формы КС-2 и оплаты выполненных истцом работ, а также ответчиком не представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о проведении экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что со стороны заказчика имел место мотивированный отказ от принятия работ по муниципальному контракту № 185-ОАЭФ-12 от 23.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика.

ООО «Яр АБЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при согласии сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославскойобласти.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №779 от 09.10.2012) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, действующим от имени города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №185-ОАЭФ-12, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту Тормозного шоссе от улицы Попова до проспекта Фрунзе в городе Ярославле (далее – работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Состав и объем работ определяются сметной документацией (Приложение 1). Место выполнения работ: <...> от улицы Попова до проспекта Фрунзе (далее – объект).

Цена Контракта составляет 15 588 647 рублей 81 копейку (включая НДС), в том числе: за счет субсидий, выделенных из областного бюджета 12 470 918 рублей 25 копеек; за счет средств городского бюджета 3 117 729 рублей 56 копеек. Источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2012 год (в том числе субсидии, выделенные из областного бюджета и средства городского бюджета). Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий исполнения Контракта.

Согласно разделу 3 контракта, оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после передачи Подрядчиком исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации (Приложение №2 к контракту) по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля (в том числе субсидии, выделенные из областного бюджета и средства городского бюджета), но не позднее 31.12.2012.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – 23.10.2012; окончание выполнения работ – 31.10.2012 (пункт 4 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы.

Сопроводительным письмом от 31.10.2012 №984/1 истец направил Агентству (уполномоченному лицу заказчика) акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию в отношении объема работ, указанного в контракте (т.1, л.д.29).

Согласно акту выполненных работ №291 от 31.10.2012, справке КС-3 №291 от 31.10.2012 стоимость выполненных истцом работ составила 15 177 435 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 20-28).

20.11.2012 Агентство направило ответчик письмо №2453/05-02 «О возврате актов», указав, что акты рассмотрены и не могут быть приняты к оплате ввиду того, что не выполнена подсыпка обочин согласно проектно-сметной документации, истцу предложено устранить недостатки в срок до 23.11.2012 ( т.1, л.д.82).

Письмом от 26.11.2012 №1098/1 истец сообщил Агентству, что подсыпка обочин на объекте ремонта выполнена в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела все участники процесса не оспаривали факт устаранения указанного недостатка.

Письмом от 26.11.2012 №1109 истец повторно направил в адрес агентства Акты выполненных работ, справку КС-3 на сумму 15 177 435 руб. 72 коп., выставил счет-фактуру, представил исполнительную документацию, общий журнал работ.

28.11.2012 Агентство направило ответчику письмо № 748/09-02к, которым сообщило о результатах лабораторных исследований (заключения №308 от 25.10.2012, №334 от 12.11.2012, №291 от 25.10.2012), указав, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия отклоняется от проектной и составляет от 3,5 до 4 см., что является отклонением от проектной документации, в связи с чем работы не могут быть приняты (т.1, л.д.76-81)

Письмом от 16.01.2013 № 17/05-02к Агентство сообщило истцу о том, что исполнительная документация и финансовые документы Заказчиком к приемке и оплате приниматься не будут, просило не направлять указанную документацию в адрес заказчика, так как в адрес истца направлено соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.85).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установленный законодательством порядок сдачи результата работ предусматривает определенные права и обязанности обеих сторон договора подряда (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу специального правила пункта 6 той же статьи Кодекса заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Оценив представленные в обоснование возражений против иска доказательства ответчика и третьих лиц, апелляционный суд не ходит оснований для признания мотивов отказа в подписания акта приемки выполненных работ обоснованными.

Согласно представленным лабораторным заключениям № 291, 308, 334 асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая тип «Б» марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85. В заключениях указана фактическая толщина 3,5-4 см асфальтобетонного покрытия.

При этом представитель третьего лица – Агентства в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что допущенный истцом недостаток, заключается в отсутствии выравнивающего слоя дорожного покрытия (при необходимости по проекту укладки выравнивающего слоя и верхнего слоя).

Однако в лабораторном заключении №291 прямо указано на проведение испытания вырубки из верхнего слоя покрытия; акт отбора исследованной пробы не содержит сведений о толщине слоя покрытия (л.д.76 – 77 т.1). Заключение №308 не содержит сведений о том, к какому слою покрытия принадлежит исследованная вырубка; однако указанная в заключении марка асфальтобетонной смеси использовалась при устройстве верхнего покрытия, и акт отбора образцов также не заполнен в части общих сведений (включая сведения о толщине покрытия). Заключение №334 также не содержит сведений о том, к какому слою покрытия принадлежит исследованная вырубка; однако предметом исследования также выступила асфальтобетонная смесь, предназначавшаяся для укладки верхнего слоя покрытия; в акте отбора образцов указано на использование материала для устройства верхнего слоя и нет сведений о фактической толщине слоя покрытия.

14.12.2012г., 18.12.2012г. истцом и ответчиком произведен повторный отбор образцов (проб), согласно актам отбора фактическая толщина слоя составила 9 см (т.2, л.д.103-105).

Таким образом, в совокупности представленные ответчиком и третьими лицами доводы и доказательства не могут быть положены в основание судебного акта об отказе в удовлетворении иска, т.к. не подтверждают в достаточной степени невыполнение истцом определенного вида работ либо наличие в результате выполненных истцом работ таких недостатков, которые бы исключали возможность использования результата работ по назначению.

При этом оба заявителя уклонились от участия в заседании суда апелляционной инстанции. По объяснениям представителей истца и третьего лица, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, на которого возложена обязанность доказывания возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Доводы ответчика о том, что соответствующая обязанность возложена на подрядчика (истца по делу) основан на неверном истолковании положений части 5 статьи 720 ГК РФ.

Заявители не представили доказательств, которые бы подтверждали иные объем и стоимость выполненных работ; несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спору сторон положений статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика является обоснованным, т.к. такая экономия и последствия её достижения не являлись предметом спора сторон по настоящему делу. Однако ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на указанную норму не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Департамент финансов мэрии города Ярославля в своей апелляционной жалобе указывает на удовлетворение требований за счет ненадлежащего ответчика. Однако указанный довод основан на неверном истолковании норм законодательства и не учитывает того обстоятельства, что при заключении спорного муниципального контракта Агентство выступало от имени и в интересах муниципального образования. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должником по обязательству, возникающему из муниципального контракта является муниципальное образование в лице соответствующего уполномоченного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации структурные подразделения органов местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу № А82-1431/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов мэрии г. Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева