Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская ДСК», Общество; должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 170 100 рублей – денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.06.2015 № ТШ-Л2-НП-5-ИДК, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, удовлетворил заявление кредитора в части и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в заявленной сумме; отказал в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводам об обоснованности требования в заявленном размере и об отсутствии оснований для включения требования кредитора в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2018 и изменить определение от 29.06.2018 в части, признав требования ФИО1 обеспеченными залогом имущества Общества.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 настаивает, что ее требования обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). При этом законных оснований для прекращения залога не имеется. Закон о банкротстве также не содержит таких оснований. Соответственно, отказ в установлении требования заявителя обеспеченного залогом является незаконным.

Суд округа определением от 24.12.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.01.2019.

Определением от 18.01.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в служебной командировке заменена на судью Елисееву Е.В. основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 23.01.2019 отложено на 20.02.2019.

Определением от 20.02.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Жеглову О.Н. основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу
№ А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (далее – ООО «СтритСтрой»; участник долевого строительства) и ОАО «Ивановская ДСК» (застройщик) 01.06.2015 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТШ-Л2-НП-5-ИДК, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ООО «СтритСтрой» объекты долевого строительства, указанные в пункте 3.1 договора, а ООО «СтритСтрой» обязалось оплатить обусловленную цену договора и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Под «Объектом недвижимости» понимается многоквартирный жилой дом Литер 2 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, территория, ограниченная улицей Светлой, Тормозным шоссе, улицей Проектируемой, проспектом Фрунзе во Фрунзенском районе, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060304:32, кадастровый квартал – 060304.

Под «Нежилым помещением» понимается нежилое помещение № 5 (по проекту), расположенное на 1-ом этаже, проектной площадью 122,65 квадратного метра в указанном доме.

Цена нежилого помещения – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства: нежилое помещение № 5 – 4 170 100 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается), и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере: 5000 рублей, которые оплачиваются участником долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора, и 10 300 рублей - в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора на расчетный счет застройщика.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ООО «СтритСтрой» в полном объеме.

ООО «СтритСтрой» 24.02.2016 уступило ФИО1 свои права по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному в городе Ярославль по договору от 01.06.2015 № ТШ-Л2-НП-5-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ФИО1 выплатила ООО «СтритСтрой» по договору уступки прав требования 4 170 100 рублей с использованием собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.02.2016 № 15/16.

Регистрация договора цессии произведена в установленном законом порядке 26.02.2016.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и установил, что банкротство должника должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве «Банкротство застройщика»; решением от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Сославшись на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное денежное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о включении требований заявителя в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказав в признании ФИО1 залоговым кредитором, суды двух инстанций исходили из того, что кредитор не обладает статусом участника строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика, поскольку не имеет к должнику требование о передаче жилого помещения.

Между тем суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве отсутствуют различия в правовом положением участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам долевого строительства в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика исполнения договора путем передачи этого помещения, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), в связи с чем денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительств, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, определение от 29.06.2018 и постановление от 28.09.2018 в обжалованной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять в отмененной части новый судебный акт о признании требований ФИО1 обеспеченными залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу
№ А17-4841/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признать требования ФИО1 обеспеченными залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих