Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее ООО «Прагма», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кохомская городская больница» (далее – Больница) и публично-правовому образованию городской округ Кохма в лице Администрации городского округа Кохма (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке 2 382 090 рублей 00 копеек по муниципальному контракту № 6 от 21.06.2011 и 253 421 рубля 00 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Больницы в пользу ООО «Прагма» 2 414 188 рублей 66 копеек, в том числе: 2 382 090 рублей 00 копеек задолженности и 32 098 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 18.02.2013, а также 33 139 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание денежных средств по муниципальному контракту должно производиться не из казны, а из средств, выделяемых непосредственно Больнице как распорядителю бюджетных лимитов в целях исполнения ею своих полномочий.

ООО «Прагма» и Больница в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 09.06.2011 № 15 между МУЗ «Больница городского округа Кохма» (правопредшественника ответчика – Больницы) и ООО «Прагма» (подрядчик) 21.06.2011 заключен муниципальный контракт от 21.06.2011 № 6 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории детской поликлиники МУЗ « Больница городского округа Кохма» по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта срок выполнения работ: с момента выполнения работ до 31.12.2011.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена работ составляет 2 382 090 рублей.

Согласно пункту 3.4. Контракта оплата производится по безналичному расчету за счет средств бюджета городского округа Кохма.

Во исполнение условий Контракта за период с 21.06.2011 по 30.12.2011 ООО «Прагма» выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат: от 15.08.2011 № 1 на сумму 846 541 рубль 00 копеек; от 25.11.2011 № 2 на сумму 23 196 рублей 00 копеек; от 25.11.2011 № 2 на сумму 32 1177 рублей 00 копеек; от 20.12.2011 № 4 на сумму 1 006 299 рублей 00 копеек; от 30.12.2011 № 5 на сумму 184 877 рублей 00 копеек.

На оплату выполненных работ ООО «Прагма» выставило Больнице счета-фактуры: от 15.08.2011 № 21, от 25.11.2011 № 41, от 25.11.2011 № 42, от 20.12.2011 № 43; от 30.12.2011 № 44.

В установленный Контрактом срок заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем 19.02.2013 Обществом в адрес Больницы направлена претензия с требованием об оплате работы в полном объеме в срок до 26.02.2013.

Неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных Обществом по Контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 4 3 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают соответственно органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Из Контракта следует, что оплата производится по безналичному расчету за счет средств бюджета городского округа Кохма (пункт 3.4 контракта).

Следовательно, должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование городской округ Кохма в лице уполномоченного органа - администрации городского округа Кохма.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что долг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования городской округ Кохма в лице администрации городского округа Кохма.

То обстоятельство, что контракт был заключен с МУЗ «Больница городского округа Кохма» сверх лимитов бюджетных обязательств, на что ссылается ответчик, не было подтверждено соответствующими доказательствами и не является основанием для взыскания спорной суммы с указанного лица, поскольку целью договора является удовлетворение нужд муниципального образования и спорные работы были выполнены в его интересах. В данном случае от имени и в интересах публично-правового образования выступает Администрация.

Ссылка заявителя на неправильное применение положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. данная норма в рассматриваемом споре судом первой инстанции не применялась.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу № А17-1143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Кохма в лице Администрации городского округа Кохма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева