Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу №А82-5650/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Ярославской области

о признании незаконными и отмене постановления от 19.04.2013 № 78-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 78-13-Ю/0003 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.04.2013 № 78-13-Ю/0003/3130,

установил:

акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО «МИнБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Ярославской области (далее – ответчик, Банк России, административный орган) от 19.04.2013 № 78-13-Ю/0003/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 78-13-Ю/0003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и по отношению к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.04.2013 № 78-13-Ю/0003/3130.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МИнБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения норму права действующего законодательства, которую нарушил Банк при отражении сведений в электронном виде. Также обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, полагает, что объем и характер сведений, не представленных заявителем в уполномоченный орган, а также неумышленный характер действий Банка, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. На основании изложенного ОАО «МИнБ» считает, что оспариваемое постановление в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 2.9 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Банк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2013 по 15.02.2013 в отношении филиала в городе Ярославле ОАО «МИнБ» по вопросу оценки выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена проверка за период с 01.03.2009 по 14.02.2013.

По итогам рассмотрения составленного по ее результатам акта проверки от 15.02.2013 должностным лицом Банка России были установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства в части осуществления внутреннего контроля. В частности, было выявлено, что Банком в период с 01.12.2012 по 09.01.2013 были подготовлены и направлены в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу через Главное управление Банка России по Ярославской области сведения в форме 28 отчетов в виде электронного сообщения, составленные с нарушением требований пункта 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее – Положение № 321-П), и пунктов 43, 50, 58, 139, 180, 187, 193, 195, 201 Приложения № 4 к нему; в 36 случаях допущены различные нарушения требований, закрепленных в пункте 2.3, подпунктах 2.9.1, 2.9.6 пункта 2.9 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (далее – Положение № 262-П), пункте 2 Приложения № 4 к Положению № 262-П, пункте 3.1.29 Правил внутреннего контроля ОАО «МИнБ» от 14.02.2007.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Банка России по Ярославской области 20.03.2013 составил в отношении Банка в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении № 78-13-Ю/0003/1020 (л.д. 91-99).

19.04.2013 заместитель начальника Главного управления Банка России по Ярославской области, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 78-13-Ю/0003/3110, в соответствии с которым ОАО «МИнБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и по отношении к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-16).

В этот же день в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 78-13-Ю/0003/3130 (л.д. 17-19).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ОАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. В этой связи, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения и признав правомерным определенный ответчиком размер подлежащего взысканию штрафа, суд признал законным и обоснованным оспариваемое постановление, а в связи с этим и вынесенное на его основании представление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Частью 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма во исполнение требований статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлен Центральным Банком Российской Федерации в Положении № 321-П.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.5 Положения № 321 описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к данному Положению.

Требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Банком России в Положении № 262-П.

Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей закреплен в главе 2 Положения № 262-П.

Сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к данному Положению (пункт 2.3).

В силу пункта 2.9 Положения № 262-П кредитная организация оценивает степень (уровень) Риска с учетом операций повышенной степени (уровня) Риска, поименованных в подпунктах 2.9.1 – 2.9.11 Положения.

Согласно пункту 3.1.29 Правил внутреннего контроля ОАО «МИнБ» от 16.03.2007 в целях концентрации усилий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании всей собранной информации и документов, позволяющих идентифицировать клиента, установить и идентифицировать выгодоприобретателя, руководитель структурного подразделения филиала, дополнительного офиса, Центрального офиса Банка оценивает степень (уровень) риска как высокий или низкий, и обосновывает оценку риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом операций повышенной степени (уровня) риска, перечень которых приведен в приложении № 7.

Нарушение Банком требований пункта 2.5 Положения № 321-П, пунктов 43, 50, 58, 139, 180, 187, 193, 195, 201 Приложения № 4 к нему, пункта 2.3, подпунктов 2.9.1, 2.9.6 пункта 2.9 Положения № 262-П, пункта 2 Приложения №4 к нему, пункта 3.1.29 Правил внутреннего контроля ОАО «МИнБ» от 14.02.2007 установлено в ходе проведенной в отношении него проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2013. Кроме того, факт нарушения по существу не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе. Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, какие конкретно нормы права нарушены Банком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку существо нарушения и положения закона, нарушение которых вменено заявителю, подробно описаны административным органом.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Банком законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «МИнБ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Обратного из материалов дела не следует. В этой связи необходимо признать, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, выводы Банка России и суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «МИнБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, являются правильными.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства обоснованно не отнесены административным органом к смягчающим административную ответственность. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отнесения приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств к смягчающим.

Также следует отметить, что при определении меры ответственности административный орган учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем посчитал необходимым избрать в качестве меры наказания административный штраф, который был назначен Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Таким образом, порядок назначения наказания за совершенное правонарушение следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Незначительный объем и характер сведений, представленных в уполномоченный орган с нарушением требований закона, к таким доказательствам не относится. Как было отмечено выше, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в этой связи ссылки на неумышленный характер действий Банка не могут быть приняты во внимание.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенных заявителя правонарушений малозначительными, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного ОАО «МИнБ» административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Банку при наличии предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ возможности вынесения предупреждения было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Из анализа положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Банка России от 19.04.2013 не признано судом незаконным, обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу № А82-5650/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу №А82-5650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов