Постановление № 02АП-647/19 от 16.05.2019 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-6171/2015, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее − истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее − ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 43/1 за период за период с 21.11.2014 по 30.04.2015 в размере 5 705 837 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 исковые  требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда является необоснованным и не соответствует требованиям закона. Заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения по оказанию соответствующих услуг по обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что на территории МОГО «Ухта» сложилась практика, в соответствии с которой обслуживанием внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, а также ремонтом, в том числе капитальным, в спорный период занималось Предприятие. По мнению Общества, в сложившейся ситуации истец выступает в роли подрядной организации, принявшей обязательства по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных домах, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт сетей водоснабжения в виде обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды ресурс с превышением норматива лежит на истце. Ответчик не согласен с примененным порядком определения объемов ХВС на ОДН, полагая, что он не соответствует пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354). Заявитель ссылается на то, что по документам, представленным истцом, ответчику предъявлено 36 872 куб. м, при этом Обществом выявлено 3 659,2 куб. м на сумму 156 138 рублей 06 копеек, которые подлежат исключению в связи с недоначислением данных объемов потребителям. Заявитель указывает, что приведенные им замечания не были исследованы судом и отклонены без указания причин. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика аргументированно отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлялись дополнительные пояснения и возражения.

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.03.2019, 08.04.2019 и  на 16.05.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и от 15.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

06.05.2019 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом истец направил в суд посредством почтовой связи три оригинальных экземпляра мирового соглашения от 15.04.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайстваоб утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, что составляет 26 688 рублей.

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 688 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску, ответчику подлежит возврату 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-6171/2015 отменить.

Ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Утвердить мировое соглашение от 15.04.2019, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает истцу:

-перечисляет на расчетный счет МУП «Ухтаводоканал» денежные средства в счет погашения остатка задолженности 5 705 837 (пять миллионов семьсот пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 46 копеек;

-50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, что составляет 26 688 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

-судебные издержки в сумме 72 570 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

посредством перечисления на банковские реквизиты истца по следующему графику:

2. В случае утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения определением истец отказывается от исковых требований по настоящему спору в полном объеме.

3. Ответчик обязуется своевременно и в полном размере уплачивать текущие платежи по однородным обязательствам.

4. Стороны допускают, что при письменном обращении истца в адрес ответчика оплата согласно графику может быть осуществлена в адрес третьих лиц (контрагентов) с предоставлением платежного поручения в целях обеспечения беспрерывной работы предприятия по вопросам водоснабжения и водоотведения.

5. С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу сторонам понятны и разъяснены.

6.Стороны подтверждают, что значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения им понятен, и они осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

7.Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8.Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны полагают, что оно не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

9.Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах, в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр — в материалы дела № А29-6171/2015.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу А29-4661/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» возвратить из федерального бюджета 26 688 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.06.2015 № 3400.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 № 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.