Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2016; ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.01.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-9484/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, ОАО «Монди СЛПК», в настоящее время АО «Монди СЛПК») о взыскании 17 350 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт незаконной рубки 10 деревьев ели в лесосеменной полосе делянки № 5 квартала 80 Керосского лесничества. Следовательно, суды нижестоящих инстанций, применив не подлежавший применению пункт 23 Правил, касающийся определения эксплуатационной площади лесосеки, пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика норм лесного законодательства. Вопреки требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о размере ущерба остался без судебного внимания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 009 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что по настоящему делу истцом не заявлялся довод об отнесении спорного участка леса к особо защитному, в обоснование исковых требований истец на статью 102 Лесного кодекса Российской Федерации не ссылался, судами первой и второй инстанций данные обстоятельства не проверялись, не оценивались и не устанавливались, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми не вправе был отказывать ответчику в исследовании данных обстоятельств. Судом неправильно применены пункт 2 статьи 69 и статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной ситуации суд должен был руководствоваться требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что лесосеменная полоса ни по наименованию, ни по описанию, не может быть отнесена к какому-либо объекту лесного семеноводства, установленному Лесоустроительной инструкцией, следовательно, к лесосеменной полосе не применимы требования и ограничения, установленные подпунктом «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, статьями 102 и 107 Лесного кодекса Российской Федерации для особо защитных участков леса. Заявитель указывает, что истец не представил суду приказ Рослесхоза о выделении особо защитного участка леса с установлением границ в выделе 2 квартала 80 Керосского участкового лесничества. АО «Монди СЛПК» обращает внимание суда также на тот факт, что 23.09.2014, то есть уже после проведения 08.07.2014 осмотра мест рубок, в ходе которого была выявлена рубка леса в семенной полосе делянки, комиссией по проверке законченных производством лесохозяйственных объектов, состоящей как из представителей лесничества, так и лесопользователя, была проведена проверка мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе на делянке 5 квартала 80 Керосского участкового лесничества, о чем был составлен акт. По итогам натурного осмотра объектов, изучения технической и иной документации комиссией дано заключение о соответствии проверенных объектов установленным требованиям. Данный документ опровергает утверждение истца о причинении вреда лесам рубкой нескольких деревьев в семенной полосе. Акт свидетельствует, что угроза надлежащему лесовосстановлению на данном участке леса отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не учтено, что допустимый объем изъятия древесины, установленный проектом освоения лесов, ответчиком не превышен. В выделе 9, в границах отвода делянки имеется недоруб древесины площадью в семь раз больше, чем площадь рубки леса, выявленной в выделе 2, который отнесен к эксплуатационным лесам, предназначенным для заготовки древесины. Рубка лесных насаждений в выделах 9, 10, 2 делянки 5 квартала 80 Керосского участкового лесничества не может быть признана незаконной, так как осуществлена на эксплуатационных участках леса, предусмотренных проектом освоения лесов. Ответчик считает, что истцом произведен неправильный перевод диаметра пней деревьев на высоту 1,3 м, что привело к неверному определению объема деревьев.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве истец пояснил порядок расчета причиненного ответчиком ущерба.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании 15.03.2016 объявлялся перерыв до 22.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Монди СЛПК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в долгосрочное временное пользование сроком на 49 лет в целях заготовки древесины лесной участок площадью 84 860 га, расположенный в Республике Коми, в том числе лесные участки, расположенные на территории ГУ «Сторожевский лесхоз» в Подъельском лесничестве, участок № 1, кварталы 16, 17, 34-36, 51, 52, 61, 66, 78 (9916 га); в Керосском участковом лесничестве, участок № 2, кварталы 19, 22, 23, 25-29, 31, 35-38, 41, 42, 44-48, 51-59, 71-80, 88-99, 106-108, 112-126, 131, 132, 134-144 (74944 га).

В силу пункта 1.3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что размер расчетного лесопользования, установленный настоящим договором, уточняется проектом освоения лесов.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон по договору.

В месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова проводится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных требований (пункт 4.1.9 договора).

По факту проверки составляется двухсторонний акт (пункт 4.1.10 договора).

В силу пункта 4.1.15 договора, если арендатором причинен вред лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах, самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении и выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с договором аренды 30.06.2008 арендатором составлена лесная декларация от 20.02.2013, в которой отражено, что с 02.03.2013 по 01.03.2014 ОАО «Монди СЛПК» использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Сторожевского лесничества Республики Коми в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную приказом Комитета лесов Республики Коми от 26.12.2008 № 842 согласно приложений 1, 2, 3 к настоящей декларации.

08.07.2014 лесничим Керосского участкового лесничества ФИО6 произведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), производимых обществом «Монди СЛПК» в квартале 80 делянки 5 Сторожевского лесничества.

По итогам осмотра составлен акты о лесонарушении № 05-03 и осмотра места рубки № 05-47 от 08.07.2014, в которых зафиксировано, что фактически на спорном участке вырублено 23,16 га площади лесосеки, 4335 кбм. древесины; выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки леса в лесосеменной полосе делянки на площади 0,02 га в количестве 2,8 куб. м.

К актам приложен абрис места совершения лесонарушения, где отражено, что незаконная рубка деревьев в выделе 2 (квартал 80 делянка 5 в Керосском лесничестве) произведена на площади 0,02 га.

На основании данных обстоятельств Комитетом в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 273 рассчитан ущерб, причиненный истцу лесонарушением в виде незаконной рубки, который составил 17 350 руб.

Претензией от 12.08.2014 № 298 Комитет предложил арендатору в добровольном порядке возместить причиненный в результате незаконной рубки деревьев ущерб в размере 17 350 руб.

Постановлением от 13.08.2014 ОУР ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше лесонарушения по причине отсутствия состава преступления.

Невозмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила).

На основании пунктов 18 и 19 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Исходя из технологической карты разработки лесосеки (делянки 5 квартала 80 выдела 9,10, 2 ГУ «Сторожевского лесничества» следует, что общая площадь делянки, предоставленной ответчику для рубки, составляет 23,3 га, ответчиком также указаны границы семенной полосы 30 м, находящейся на территории делянки.

Согласно абрису расположения лесных насаждений общая площадь делянки 5 квартала 80 составляет 24,5 га, эксплуатационная площадь – 23,3 га, неэксплуатационная семенная полоса - 1,2 га.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В пункте 3 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства относятся к особо защитным участкам лесов.

На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о лесонарушении и акту осмотра места рубки ответчик произвел рубку деревьев в лесосеменной полосе, которая не входила в эксплуатационную площадь делянки, предоставленной ответчику в аренду. Указанные акты содержат, в том числе сведения о количестве и объеме вырубленной древесины, и подписаны представителем ответчика ФИО7, действовавшим на основании доверенности, без каких-либо замечаний.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015указано, что вывод судов о недоказанности вины ответчика в совершении лесонарушения является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб лесам причинен виновными действиями работника ОАО «Монди СЛПК» ФИО8 Ответчик не опроверг данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ответчика возместить незаконной рубкой причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие выделение особо защитного участка леса в указанной делянке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время выделение особо защитных участков лесов регулируется приказом Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 «Об утверждении основных положений по выделению особо защитных участков леса» (далее – Приказ № 348).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 348, в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации особо защитные участки леса с ограниченным режимом лесопользования выделяются государственными органами управления лесным хозяйством республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании материалов лесоустройства или специальных обследований, согласовываются с государственными органами охраны окружающей природной среды и утверждаются органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа № 348 выделенные и утвержденные в установленном порядке особо защитные участки леса отграничиваются цветной тушью на лесных картах (планшетах, планах лесонасаждений, обзорных планах лесохозяйственных мероприятий). В натуре особо защитные участки леса не отграничиваются. Там, где это возможно, границы указанных участков совмещаются с естественными рубежами, визирами и просеками и т.д. (пункт 4.2 Приказа № 348).

Таким образом, приказ Рослесхоза, на отсутствие которого ссылается ответчик, для выделения лесосеменной полосы не требуется.

Кроме того, ответчик о границах данной полосы был осведомлен, что подтверждается технологической картой.

Мероприятия по восстановлению лесов касаются эксплуатационной площади делянки, а не лесосеменной полосы. Доказательств того, что ответчиком произведены восстановительные мероприятия на территории лесосеменной полосы, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправильный перевод диаметра пней в объем вырубленной древесины и, как следствие, неверный расчет размера ущерба, подлежат отклонению.

Как пояснил истец, для перевода диаметра пней срубленных деревьев на диаметр стволов на высоте 1,3 м по ступеням толщины применена таблица 3.42 «Соотношение ступеней диаметров стволов на высоте 1,3 м и диапазонов диаметров пней на различной высоте от шейки корня при их перечете по породам» (страницы 138-139 Лесотаксационного справочника по Северо-Востоку Европейской части Российской Федерации).

Для определения объема незаконно вырубленной древесины применялись «Сортиментные и товарные таблицы для Северо-Востока Европейской части СССР».

В ведомости пробных площадей (приложение к акту осмотра № 05-47) содержатся сведения о результатах указанного перевода диаметра пней вырубленных деревьев в объем вырубленной древесины. Согласно данной ведомости ответчиком вырублено 2,8 куб.м. Ведомость подписана представителем ответчика ФИО7 без замечаний.

Таким образом, оснований считать, что истцом указан неверный объем вырубленной древесины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-9484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО9

ФИО1