Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Шахматная Федерация Республики Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 167000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: президента федерации ФИО1, на основании протокола от 26.09.2011;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу № А29-3225/2013, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. по иску общественной организации «Шахматная Федерация Республики Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 167000, <...>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 168220, Республика Коми, <...>)

о взыскании 39 600 рублей 00 копеек

установил:

общественная организация «Шахматная Федерация Республики Коми» (далее также – истец, заявитель, организация, федерация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.05.2013 к государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд (далее также – ответчик, учреждение, ГАУ РК «ЦСПСК») о взыскании 39 600 рублей 00 копеек затрат, понесенных истцом в связи с приобретением памятных призов за первое, второе и третье места по результатам официального соревнования республики Коми.

Исковые требования, основанные на положениях Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 29.09.2008 № 91-РЗ «О некоторых вопросах в области физической культуры и спорта в Республике Коми», приказа Агентства Республики Коми по физической культуре и спорту от 10.01.2012 № 01-12/01 «О порядке финансирования официальный культурных мероприятий и спортивных мероприятий Республики Коми, а также иных спортивных мероприятий на 2012 год» (далее – Приказ № 01-12/01), мотивированы отказом ответчика возместить понесенные организацией расходы в рамках проведенного спортивного мероприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек. Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил доказательств совершения учреждением неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая факт взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, истец указал, что судом первой инстанции была дана неправильно оценка представленному в материалы дела чеку-ордеру от 06.05.2013 № 1 об уплате ФИО1 (далее – ФИО1) 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Заявитель настаивает, что ФИО1, являясь президентом организации, имеет право платить государственную пошлину за федерацию. Кроме этого в чеке-ордере указаны реквизиты организации, а не физического лица. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал организации в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя, федерация предъявила иск, связанный с нарушением прав и законных интересов детей. Относительно основного требования истца, федерация считает, что представило достаточно доказательств в подтверждение факта того, что призы для награждения приобретались за счет средств истца. При этом истец представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на обоснованность приведенных в нем выводов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств на основании статей 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в апелляционный суд явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 06 по 14 октября 2012 года в г. Сыктывкаре проведено Первенство Республики Коми по шахматам «Молодые таланты» в возрастных группах 8, 10, 12, 14, 16, 18 лет (далее - Первенство) в соответствии с Положением от 10.08.2012, утвержденным руководителем Агентства Республики Коми по физической культуре и спорту, директором Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд», и согласованным с исполняющим обязанности начальника управления культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» (л.д.59-64).

Целями и задачами Первенства являются популяризация шахмат в Республике Коми; выявление перспективных шахматистов; повышение спортивного мастерства и выполнение норм ЕВСК; выявление сильнейших спортсменов для выхода в полуфинал Первенства Северо-Западного федерального округа и финал Первенства России (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 9 Положения, регулирующему финансирование Первенства, расходы по оплате работы судейского аппарата и обслуживающего персонала, награждению победителей и призеров соревнований несет ГАУ РК «ЦСПСК».

Как подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами финансирование Первенства, включенного в Единый календарный план официальных и спортивных мероприятий на 2012 год, осуществлялось в соответствии с Приказом № 01-12/01 (л.д.29-58, 65-66). Согласно пункту 6 Приказа № 01-12/01 за счет средств республиканского бюджета финансируются физкультурные мероприятия среди различных категорий населения в соответствии с приказами, в частности, ГАУ РК «ЦСПСК» и возмещаются расходы на проведение физкультурных мероприятий, в том числе и на приобретение памятных призов и другой наградной атрибутики. Направление расходов определяется в соответствии с положениями о соревнованиях.

В приложении № 7 к Приказу № 01-12/01 установлены нормы расходов средств на приобретение памятных призов и другой наградной атрибутики при проведении в 2012 году официальных и спортивных мероприятий Республики Коми согласно Единому календарному плану. Так, предельный размер расходов для награждения лица, занявшего первое место, составляет до 1 300 рублей 00 копеек, занявшего второе место - до 1 100 рублей 00 копеек, занявшего третье место - до 900 рублей 00 копеек. При этом в примечании № 7 зафиксировано, что запрещается выдача в качестве награждения наличных средств, эквивалентных стоимости памятных призов.

По результатам проведенного Первенства, его призерам общественная организация «Шахматная Федерация Республики Коми» наряду с медалями и грамотами, вручило занявшим I место ценные призы (серебряные монеты) на общую сумму 27 600 рублей 00 копеек; занявшим II место денежные средства на общую сумму 7 200 рублей 00 копеек; занявшим III место денежные средства на сумму 6 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается ведомостью на выдачу ценных призов от 14.10.2012 № 1, платежными ведомостями от 14.10.2012 №№ 1, 2, квитанциями об оплате от 03.10.2012, от 10.10.2012, от 15.10.2012 и кассовыми чеками от 03.10.2012, от 10.10.2012, от 15.10.2013, приходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» от 03.10.2012 № 86, на сумму 542 рубля 23 копейки, внесенную ФИО1 в качестве оплаты 13 футляров для памятных монет, приходными кассовыми ордерами ОАО «Сбербанк России» от 03.10.2012 №№ 56, 58, 60, 62, 65, 67, 70, 73, 75, 77, 79, 82 на общую сумму 27 600 рублей 00 копеек, внесенную ФИО1 в качестве оплаты памятных серебряных монет и справками о проведении операции с монетами из драгоценных металлов от 03.10.2012 №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 (л.д.12-28).

Полагая, что ГАУ РК «ЦСПСК» в силу возложенных на него Приказом № 01-12/01 и Положением о Первенстве обязанностей должно возместить понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и вручением ценных призов и денежных средств призерам проведенного спортивного мероприятия в пределах установленных норм, федерация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных убытков, а также вины ответчика в причинении убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и представленных в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как взыскание убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В Положении о Первенстве содержится ссылка, что оно является официальным вызовом на соревнования лиц, подпадающих под категории шести возрастных групп, определенных в пункте 4 Положения, а также официальным вызовом на соревнования победителей и призеров аналогичного первенства прошлого года, и победителей муниципальных районов, городских округов Республики Коми (приложение № 1 к Положению).

Как следует из положений статей 1057, 1059 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Объявление о публичном конкурсе должно содержать, по крайней мере, условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса. Решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе.

Согласно пункту 8 Положения о Первенстве участники, занявшие призовые места (1-3) во всех возрастных группах, награждаются медалями и грамотами. Выдача ценных призов и денежных средств призерам Первенства Положением не предусмотрена. Согласно пункту 6 Приказа № 01-12/01 направление расходов на мероприятие определяется в соответствии с положениями о соревнованиях.

Письмом от 24.12.2012 № 10 в адрес ответчика истец признает выполнение ГАУ РК «ЦСПСК» обязанностей по несению расходов на оплату работы судейского аппарата, награждению победителей и призеров в виде выдачи медалей и грамот. Вместе с тем указывает на предусмотренные Приказом 01-12/01 нормы расходования средств на приобретение памятных призов. В ответном письме от 25.12.2012 № 01-02/1020 учреждение указало, что расходы на проведение соревнований осуществлены согласно утвержденной смете в пределах выделенных ассигнований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что учреждение осуществляло расходы по проведению Первенства в соответствии с перечисленными актами. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Затраты федерации и ее президента ФИО1. на приобретение ценных призов и выдачу денежных средств апелляционный суд квалифицирует как понесенные истцом по собственной инициативе без указания на это ответчика, на свой страх и риск. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащим взысканию с учреждения по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку между возникшими у истца расходами и поведением ответчика по финансированию Первенства отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части возвращения уплаченной государственной пошлины Акулину В.Б.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06.05.2013 № 1 государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции уплачена ФИО1

В силу требований пунктов 1, 2, 5 статьи 445, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что ФИО1, оплачивая государственную пошлину, действовал не как руководящий орган федерации, а как физическое лицо. При этом с учетом приведенных разъяснений приложенное к иску письмо от 06.05.2013 № 06 (л.д.88) о том, что федерация доверяет ее президенту уплатить госпошлину, в рассматриваемой ситуации значения не имеет. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает возврат Арбитражным судом Республики Коми уплаченной государственной пошлины Акулину В.Б. правильным.

Оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскании ее с федерации в федеральный бюджет у суда апелляционной инстанции также не имеется. В решении суд первой инстанции указал, что истец не подпадает под категорию лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины и перечисленных в пункте 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается организация в апелляционной желобе, освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. Вместе с тем в рассматриваемом случае федерация обратилась в арбитражный суд как самостоятельный истец в смысле части 2 статьи 44 АПК РФ в защиту своих прав и законных интересов, что следует из предмета иска, а не интересов других лиц, в частности детей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с организации государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № А29-3225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Шахматная Федерация Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Щелокаева