Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу № А29-1603/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ОптСбыт»

о взыскании 204 907 руб. 38 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – первый ответчик, ООО АвтоТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «ОптСбыт» (далее – второй ответчик, ООО «ОптСбыт») 204 907 руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка».

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд ссылается на запрет осуществления перевозки без путевого листа, однако этот запрет касается лица, осуществляющего перевозку, но ни сотрудника Госавтонадзора, так как в его обязанности не входит процедура снятия копий с представленных перевозчиком документов, а, следовательно, отсутствие путевого листа не означает отсутствие факта осуществления перевозки тяжеловесного груза. В актах от 16.04.2010 № 202, 203 в пункте 4 указан не владелец (по договору аренды), а собственник транспортного средства – ООО «АвтоТрансСервис», что соответствует действительности, так как акты заполняются на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. После представления в адрес истца договора аренды, он ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика – ООО «ОптСбыт». Схемы установки знаков по ограничению осевой нагрузки у учреждения судом не запрашивались, в связи с чем и не были представлены, однако это не означает что их нет. В доказательство наличия данных схем истец представляет схему установки знаков и дислокацию. Также заявитель жалобы указывает, что Приказом Минтруда Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, которым установлен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в обязанности сотрудников Госавтонадзора не входит обязательное составление протокола взвешивания. То есть суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием документов, которые согласно нормативным актам не являются обязательными при составлении актов, и в связи с не представлением документов, которые не запрашивались у учреждения. В то же время судом не приняты во внимание акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и сообщение о правонарушении в органы ГИБДД.

Кроме того, истец пояснил, что в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, согласно приказу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56, размер ущерба определяется с учетом временных ограничений. В актах №№ 202, 203 указаны маршруты движения с пройденным расстоянием: 421 км и 108 км соответственно. Данные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, акты подписаны водителями транспортных средств, с объяснениями «ознакомлен». Возражения и замечания не поступали и сведения, установленные в акте достоверны. Доказательством движения транспортного средства именно по маршруту, указанному в акте, является то, что пост № 45 находится на федеральной автомобильной дороге «Вятка» и при проезде по данной дороге было задержано транспортное средство ответчика. Протяженность дороги рассчитывается путем вычитания из общей протяженности дороги пройденного транспортным средством общества километража, определяемого исходя из документов, представленных водителями транспортного средства, а также проверяется на основании карт автомобильных дорог.

ООО «АвтоТрасСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик, истец не доказал факт перевозки груза ответчиком. В деле отсутствует первичная документация, подтверждающая маршрут перевозки (товарно-транспортные накладные, путевой лист), акты содержат недостоверные данные о перевозке в части маршрута, вида груза. Также не представлена первичная документация о перевозке, позволяющая определить лицо, ответственное за перевозку. Протокол взвешивания - не составляемый сотрудником весового контроля документ, а первичная техническая документация о взвешивании, создаваемая в автоматическом режиме весовым оборудованием. Отсутствие первичной документации о взвешивании вызывает сомнения в факте взвешивания и его результатах.

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном посту весового контроля № 45 автодороги «Вятка» выявлен факт перевозки тяжеловесных грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АвтоТрансСервис» с превышением допустимой осевой нагрузки на автотранспортном средстве марки FREIGHTLINER Т120064ST (регистрационный знак Н393ТЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак АК521911), зафиксированном в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 202 от 16.04.2010 в соответствии с которым при допустимой осевой нагрузке в 5 и 4 тонны фактическая нагрузка на оси транспортного средства составляла 5,4, 5,35, 6,00 и 5,95 тонны (Т.1, л.д.-18).

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за превышение осевой массы транспортного средства, которая составила 112 602 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.-16, 17).

Сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном посту весового контроля № 45 автодороги «Вятка» 16.04.2010 установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АвтоТрансСервис» с превышением допустимой осевой нагрузки на автотранспортном средстве марки FREIGHTLINER Т1200645T (регистрационный знак Н838УЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак FR641311), что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 203 от 16.04.2010, согласно которому фактическая нагрузка на оси транспортного средства составляла 5.55, 5,40, 7,65 и 7,55 тонны, при допустимой осевой нагрузке в 5 и 4 тонны (Т.1, л.д.-19).

Исходя из вышеназванного акта, учреждение произвело расчет платы за превышение осевой массы транспортного средства, которая составила 92 304 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.-14-15).

02.11.2012 истец направил ООО «АвтоТрансСервис» претензии об оплате 92 304 руб. 49 коп. и 112 602 руб. 87 коп. в возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге «Вятка» (Т.1, л.д.-20, 22).

В связи с неоплатой в добровольном порядке ООО «АвтоТрансСервис» оплату в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

Статьями 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах установлены полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах ).

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-р от 13.08.2002 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 истец является уполномоченным лицом в сфере управления федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года равного 1,1664 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Как следует из материалов дела и показаний истца приказом учреждения от 10.03.2010 № 56 были введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году.

Согласно пункту 8 Приложения № 3 к приказу от 10.03.2010 № 56 «Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или чрезвычайных происшествий, осуществляется по пропускам.

Доказательств получения указанного пропуска в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты № 202 и № 203 подписаны водителями транспортных средств без возражений и замечаний.

Данные документы не обжаловались в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Размер вреда рассчитан истцом с учетом протяженности маршрута следования транспортных средств, сети федеральных автомобильных дорог ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Кроме того, при подписании актов №№ 202 и 203 водители возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути в размере 421 км и 108 км соответственно, не заявляли.

Надлежащие доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанных актах, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути автомобилей, в материалы дела ответчиками не представлены.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности маршрута следования транспортных средств и невозможности проверки расчета размера вреда, основанные лишь на путевых листах, представленных первым ответчиком, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные путевые листы являются внутренними документами организации, а как указано выше, водители при составлении актов возражений в части маршрута следования не заявляли и установленный маршрут не оспаривали.

Не подтверждается и материалами дела отсутствие соответствующих знаков.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены протоколы весового контроля к рассматриваемым актам, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортных средств, что исключает возможность проверки результатов процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров не предусмотрены, а акты содержат результаты фиксации весовых параметров.

Исходя из указанного, материалами дела подтверждается факт причинения вреда федеральной автомобильной дороге «Вятка», а размер рассчитанного истцом вреда является обоснованным.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из договоров аренды транспортного средства от 01.03.2010 № 1, № 1а № 2, № 2а следует, что автомобиль FREIGHTLINER Т1200645T (регистрационный знак Н838УЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак FR641311) и автомобиль FREIGHTLINER Т120064ST (регистрационный знак Н393ТЕ11) с полуприцепом марки KRONE SDP 27 (регистрационный знак АК521911) переданы ООО «АвтоТрансСервис» в аренду ООО «Динск» (Т.1, л.д.-114-121). Срок действия договоров установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Указанные автомобили переданы арендатору по актам приема-передачи.

На путевых листах в графе «организация» стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Динск», правопреемником которого является ООО «ОптСбыт».

Таким образом, в момент причинения вреда автомобильной дороге, владельцем и пользователем выше названных автомобилей являлось ООО «Динск», правопреемником которого является второй ответчик – ООО «ОптСбыт», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1, 140-152, Т.2, л.д.-1-8).

Заявленная истцом плата в счет возмещения ущерба взыскивается с фактического владельца транспортных средств в период причинения вреда транспортными средствами автомобильной дороге – ООО «ОптСбыт», а в отношении ООО «АвтоТрансСервис» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу № А29-1603/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСбыт» (ИНН 5406706090, ОГРН 1125476050963) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) 204 907 руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда, в доход федерального бюджета 7098 руб. 15 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ИНН 1101118089 ОГРН 1041100406720) отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова