Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 501.126,79 рублей

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) с иском о взыскании 501.126,79 рублей, в том числе 498.992,21 рублей долга по банковской гарантии от 04.08.2015 № 11956 и 2.134,58 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Грифон» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, так как истец в установленный законом и гарантией срок не предоставил ответчику должного расчета требования, на основании которого можно было установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование считается не соблюденным. Гарантия выдается на определенный срок и именно в этот период гарант несет обязательства по обеспечению контракта и по истечении этого срока обязательства гаранта прекращаются. Ответчик указал, что в полученном от истца требовании невозможно было определить основания для оплаты (штраф или пеня), соответственно производить платеж в такой ситуации гарант не имел права, так как несет ответственность и за оплату необоснованного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 360/2015.292868/651/14 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракта Общество обязалось приступить к выполнению согласованных сторонами работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания государственного контракта при условии передачи Заказчиком Подрядчику технической документации; срок окончания работ – до 31.10.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 2.150.828,51 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафа, пеней):

-по пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенным в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по определенной формуле,

-по пункту 8.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 215.082,85 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия № 11956 от 04.08.2015 на сумму 651.766,22 руб.

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 651,766,22 руб. (сумма гарантии); в случае неисполнения Обществом (Принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона № 0262100002915000360 в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по Гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.01.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество (Подрядчик) работы, предусмотренные контрактом, в установленном объеме и сроки не выполнило.

31.12.2015 стороны расторгли государственный контракт № 360/2015.292868/651/14, подписав соглашение, в пункте 3 которого констатировали, что обязательства по контракту исполнены на общую сумму 1.882.132,14 рублей.

В адрес Гаранта истцом направлено требование от 28.01.2016 № 04-17/6604-196 о выплате по банковской гарантии № 11956 от 04.08.2015 суммы 498.992,21 руб, в том числе 283.909,36 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.2.1 контракта и рассчитанных за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, и 215.082,85 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно - нарушение пункта 1.2 контракта в части самостоятельного приобретения материальных (производственных) ресурсов, необходимых для выполнения обязательства, а также пункта 3.1.2 контракта в части поставки необходимых материалов для производства работ.

16 февраля 2016 года в адрес истца поступил письменный отказ ответчика № юа-081/16 от 04.02.2016 в выплате денежных сумм по гарантии со ссылкой на то, что в расчете требования истец установил двойной вид ответственности: пени и штраф; кроме того, указал, что представленный расчет не позволяет установить сумму требования.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 498.992,21 руб. выплат по банковской гарантии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 18.02.2016 в размере 2.134,58 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 04.08.2015 № 11956, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии и наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии в период ее действия, а также представления истцом документов, необходимых для предъявления требования к Гаранту. Кроме того, суд исходил из доказанности наличия у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем признал правомерным требования о взыскании процентов в заявленный истцом период но пересчитал заявленную сумму, применив действующую в период с 05.02.2016 по 18.02.2016 среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,94 процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия, к заявленному ответчику (Гарант) требованию Учреждение представило в полном объеме доказательства ненадлежащего исполнения Обществом (Подрядчик) работ по контракту, подтверждающие нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно нарушение пункта 1.2 контракта в части самостоятельного приобретения материальных (производственных) ресурсов, необходимых для выполнения обязательства, а также пункта 3.1.2 контракта в части поставки необходимых материалов для производства работ; расчет требования детализирован по основаниям нарушения.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк ссылается на неправомерное применение к нему двойной меры ответственности.

Между тем, гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер. Формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданной гарантии касается, прежде всего, самого гаранта; отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2016 по делу № А31-1790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева