Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарантСервис» (далее – ООО «АвтоГарантСервис», Общество, ответчик) о запрете ООО «АвтоГарантСервис» эксплуатировать здание с кадастровым номером 11:05:0107003:327, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107003:13 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 84, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: оказание услуг техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «АвтоГарантСервис» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о месте осуществления предпринимательской деятельности Администрации было известно с момента регистрации Устава организации, в котором указан адрес места нахождения г. Сыктывкар. Ул. Заводская, 84, т.е. с 2002 года. Кроме того, в 2004 и 2005 годах должностными лицами Администрации проводились проверки, были составлены акты обследования и выданы предписания.

Также Общество указывает, что начало осуществлять деятельность до принятия решения Совета МОГО Сыктывкар от 30.04.2012 № 31/04-560, так как указанное решение обратной силы не имеет, оно не подлежит применению к ответчику. Ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-2369/2019, имеющее преюдициальное значение, Общество указывает, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования о сносе самовольной постройки и требовал устранить недостатки, указанные в экспертном заключении; решение суда исполнено ответчиком.

По мнению Общества, истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика нарушает, чьи либо права; нормы Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не распространяются на объекты, построенные до введения их в действие; судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 20.11.2020, для ознакомления с представленным истцом уточнением иска.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми, куда явились представители Администрации и Общества.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоГарантСервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 3 пункта 2, пунктов 3, 5 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данные требования закона и разъяснения к ним содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 02.09.1999 № 9/1086 земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 84, предоставлен Матвеевой Е.И. в пожизненное наследуемое владение для обслуживания 1/2 доли жилого дома площадью 525 кв.м, из общей площади 1049 кв.м и Поповой Е.П. в пожизненное наследуемое владение для обслуживания 1/2 доли жилого дома площадью 524 кв.м, из общей площади 1049 кв.м (т. 1 л.д. 124)

Право пожизненного владения за Матвеевой Е.И. и Поповой Е.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Администрацией МОГО «Сыктывкар» 26.01.2006 выдано разрешение Матвеевой Е.И на строительство нового жилого дома взамен старого, 1/2 доли жилого дома со встроенным гаражом, здание двухэтажное, кирпичное «индивидуальный жилой дом» (т. 1 л.д. 129).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: г.Сыктывкар, ул. Заводская 84, зарегистрирован незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со встроенными гаражами (готовность 58%) с кадастровым номером 11:05:0107003:327(т. 1 л.д. 101-102).

21.04.2020 Администрацией проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 84 и было установлено, что на данном земельном участке ведется предпринимательская деятельность, а именно, расположен автосервис с вывеской ООО «Автогарантсервис» (т. 1 л.д. 91-97).

Полагая, что здание и земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул.Заводская, 84, используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2012 № 31/04-560 утверждены «Правила землепользования и застройки МОГО «Сыктывкар», в котором определены границы территориальных зон г. Сыктывкара, разработаны градостроительные регламенты по использованию земельных участков в территориальных зонах и установлены предельные параметры разрешенного строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Заводская, 84, находится в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). К основным видам разрешенного использования относятся «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками» (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать под размещение индивидуального жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Факт использования здания на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 84, в качестве автосервиса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В то же время, согласно выпискам из ЕГРН спорный земельный участок предоставлен Матвеевой Е.И. и Поповой Е.П. в пожизненное наследуемое владение, собственником здания с кадастровым номером 11:05:0107003:327 является Матвеева Е.И.(т. 1 л.д. 98-102).

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок и здание у ООО «АвтоГарантСервис» отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, решением от 16.12.2019 по делу № 2-2369/2019 Сыктывкарский городской суд Республики Коми обязал Матвееву Е.И. и Попову Е.П. привести здание с кадастровым номером 11:05:0107003:327 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Заводская д. 84 в соответствии с «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНип 31-02-2001», а именно выполнить работы по обустройству помещений под общую комнату - гостиную, столовую или кухню - столовую, ванную или душевую в соответствие с проектной документацией в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 1-3).

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза. В заключении указано, что помещения оборудованы для проживания работников автосервиса, имеются помещения для хранения бытовой химии и автозапчастей, кабинеты и помещения для хранения автомобильных запчастей и оборудования, размещены мастерские, гаражные боксы для ремонта автомашин и слесарные мастерские и т.д. (т. 1 л.д. 137-154)

В силу статьей 37, 39 ГрК РФ условно разрешенный вид использования земельного участка не может быть выбран собственником участка самостоятельно и предоставляется лишь на основании разрешения главы местной администрации в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, с обсуждением данного вопроса на публичных слушаниях.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчиком не получено, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию автосервиса не выдавалось, публичные слушания не проводились. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами общества и государства с тем, чтобы деятельность его не создавала предпосылок для нарушения права на благоприятную окружающую среду.

Сооружение, используемое под сервисные работы для автомобилей, должно располагаться не ближе, чем в 50 м от жилых кварталов, естественных водоемов и водохранилищ. Указанная зона называется - санитарно-защитной (СЗЗ). Ее размер оговорен в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Земля, отведенная под автосервис должна иметь промышленное назначение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание и земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 84 используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности).

Доказательств соблюдения градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечения пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о месте осуществления предпринимательской деятельности Администрации было известно с момента регистрации Устава организации, в котором указан адрес места нахождения г. Сыктывкар, ул.Заводская,84, т.е. с 2002 года. Кроме того, в 2004 и 2005 годах должностными лицами Администрации проводились проверки, были составлены акты обследования и выданы предписания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установил факт неправомерного использования Обществом вышеуказанного имущества, поэтому, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о нераспространении на спорные правоотношениям института исковой давности, в связи с чем обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Доводы Общества о том, что ООО «АвтоГарантСервис» начало осуществлять деятельность до введения в действие Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, а также принятия решения Совета МОГО Сыктывкар от 30.04.2012 № 31/04-560, в связи с чем, их действие не распространяется на уже построенные объекты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42) и Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)(статья 8).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное апелляционным судом, также отклоняются доводы Общества о том, что в ходе рассмотрения спора Сыктывкарским городским судом по делу № 2-2369/2019, истец отказался от требования о сносе самовольной постройки и требовал устранить недостатки, указанные в экспертном заключении; решение суда исполнено ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что тот факт, что суд обязал Матвееву Е.И. и Попову Е.П. привести спорное здание в соответствие с СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001, а именно выполнить работы по его благоустройству, и указанное решение исполнено, не свидетельствуют о правомерности деятельности Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае эксплуатация спорного объекта производилась Обществом без разрешительной документации, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о запрете эксплуатации спорного объекта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 20.11.2020, для ознакомления с представленным истцом уточнением иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований от 16.11.2020 поступило в арбитражный суд 20.11.2020 и было вручено ответчику в судебном заседании 20.11.2010, что подтверждается подписью представителя (т. 3 л.д. 4, 8 оборот).

20.11.2020 в арбитражный суд от ООО «АвтоГарантСервис» поступило ходатайства об отложении рассмотрения спора (т. 3 л.д. 10).

В судебном заседании 20.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 11 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва была размещена в Картотеке арбитражных дел 21.11.2010 в 12:07:27 по МСК.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено об объявлении перерыва; судом первой инстанции была размещена информация об объявлении перерыва, что соответствует требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 и свидетельствует об отсутствии нарушений извещения ООО «АвтоГарантСервис».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые ООО «АвтоГарантСервис» не смогло представить в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №А29-5028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарантСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных