Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.395.000,0 рублей,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – Общество, третье лицо) с иском о взыскании 1.395.000,0 рублей долга по банковской гарантии № 15733 от 01.10.2015 и 152.055 рублей неустойки за период с 05.02.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предъявленное истцом требование не соответствует условиям Гарантии, поэтому Гарант считает свой отказ в удовлетворении требования Бенефициара верным. Банк указал, что обязательства сторон предусмотрены Контрактом, в частности, в Главе 7 Контракта «Обеспечение исполнения контракта. Ответственность сторон» отсутствуют обязательства Принципала по возврату авансового платежа; также контрактом не предусмотрено обязательство Принципала по возврату авансового платежа, соответственно, Гарант не может нести обязательства по несуществующим в Контракте обязательствам; гарантия обеспечивает именно обязательства Принципала, установленные Контрактом, в котором предусмотрен авансовый платеж только как способ оплаты Бенефициаром работ Принципала. Заявитель жалобы полагает, что в этой связи Гарант считает правильным обращение Заказчика (истец, Бенефициар) к Поставщику (Третье лицо, Принципал) при наличии претензий по различным обязательствам, не установленным текстом Контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Университетом (Заказчик) и ООО «ЮГ» (Поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 0372100032715000018 заключен контракт № 12/2015ЭА года на поставку в срок не позднее 20.12.2015 горизонтальной камерной вакуумной электропечи сопротивления с экранной изоляцией для силицирования графита и производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также проведение первичной аттестации и инструктажа персонала.

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия № 15733 от 01.10.2015, в которой указано на осведомленность Гаранта о том, что Принципал и Университет (Бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 0372100032715000018 контракт на поставку горизонтальной камерной вакуумной электропечи сопротивления с экранной изоляцией для силицирования графита и производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также проведение первичной аттестации и инструктажа персонала.

По указанной гарантии Гарант в случае неисполнения либо ненадлежащего

исполнения Принципалом обязательств по контракту принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1.410.000,0 рублей.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 01.02.2016 включительно.

Условиями контракта № 12/2015ЭА от 05.10.2015 предусмотрена обязанность Заказчика (Бенефициара) уплатить Поставщику (Принципал) аванс в размере 30 % от стоимости контракта.

Платежным поручением № 693252 от 11.11.2015 истец перечислил Принципалу аванс в размере 1.395.000,0 рублей.

Принципал договорные обязательства по поставке оборудования не выполнил, в связи с чем Заказчик (Бенефициар) на основании пунктов 8.1, 8.4 4 контракта в одностороннем порядке 29.12.2015 отказался от исполнения контракта; Принципалу в связи с отказом направлено требование о возврате суммы аванса 1.395.000,0 рублей.

В адрес Гаранта истцом направлено требование от 19.01.2016 № 17-16/4 о выплате по банковской гарантии № 15733 от 01.10.2015 суммы 1.395.000,0 рублей – невозвращенного Принципалом неосвоенного аванса; к требованию приложены копии контракта № 12/2015ЭА от 05.10.2015, платежного поручения № 693252 от 11.11.2015, решение от 29.12.2015 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование Принципалу о возврате аванса, приказ о назначении ректора Университета.

17 февраля 2016 года в адрес истца поступил письменный отказ ответчика № юа-095/16 от 05.02.2016 в выплате денежных сумм по гарантии со ссылкой на то, что в обязанности Гаранта входит выплата денежной суммы Бенефициару в случае невозврата Принципалом аванса только в том случае, если данное обязательство Принципала прописано в контракте; в данном случае такое обязательство Принципала контракт не содержит, поэтому Банк не нашел оснований для выплаты денежных средств; кроме того, указал, что расчет не позволяет установить сумму требования.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1.395.000,0 рублей – выплат по гарантии с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 05.02.2016 по 23.05.2016 в размере 152.055,0 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 01.10.2015 № 15733, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии; отсутствия оснований для отказа Банка в совершении платежа и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и принят в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из текста банковской гарантии видно, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк ссылался на то, что в обязанности Гаранта входит выплата денежной суммы Бенефициару в случае невозврата Принципалом аванса только в том случае, если данное обязательство Принципала прописано в контракте, однако такого обязательства Принципала контракт не содержит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из буквального содержания банковской гарантии следует, что Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в случае неисполнения Принципалом своего обязательства по возврату авансового платежа.

Контракт, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит положений, определяющих, когда у Принципала возникает обязанность возвратить сумму полученного аванса.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в данном случае условия возникновения обязанности у Поставщика возвратить сумму полученного аванса регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже при расторжении договора.

Отказ от исполнения контракта в силу пункта 4 статьи 450 и статей 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначен расторжению договора.

Отказ Заказчика от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не запрещен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Неотработанный аванс должен возвращаться, поскольку после прекращения контракта его удержание Поставщиком не только не основано на законе, но и означает неосновательное обогащение последнего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при предъявлении требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии контракт между истцом и третьим лицом расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления истцом требования Банку имелись условия, при которых у Гаранта возникла обязанность обеспечить надлежащее исполнение Принципалом его обязательства по возврату аванса перед Бенефициаром.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы (авансового платежа), на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованием соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 по делу № А31-2888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г.Сандалов

О.П. Кобелева