Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее - истец, ФГУП «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» (далее – ответчик, ООО «ТЗК «СеверАвиа») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды автомобиля от 15 августа 2005 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что данный договор аренды носит формальный характер и является притворной сделкой, так как при заключении договора аренды автомобиля имелось намерение по безвозмездной передаче денежных средств от ФГУП «Комиавиатранс» к ООО «ТЗК «СеверАвиа». Для истца отсутствовала потребность в дополнительном авиатопливозаправщике, договор аренды является экономически невыгодной сделкой, так как договором предусмотрена завышенная арендная плата, у истца отсутствовала сама возможность использования автомобиля. Кроме того, в отношении бывшего генерального директора ФГУП, подписавшего договора аренды, возбуждено уголовное дело.

В уточненных исковых заявлениях ФГУП «Комиавиатранс» указывает на нарушение при заключении оспариваемого договора аренды требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающих необходимость получения согласия собственника имущества на заключение крупной сделки. Договором предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 82 200 руб. в месяц. Учитывая, что договор подлежит автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, то общая сумма арендной платы, которая подлежала перечислению истцом в пользу ответчика составляет 1 972 800 руб., что составляет более 10% уставного фонда предприятия. Кроме того, договор аренды от 15 августа 2005 года был заключен в условиях убыточности и наличия признаков банкротства ФГУП. Действия ответчика по установлению высокой арендной платы за пользование авиатопливозаправщиком являются злоупотреблением правом.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства совершения сторонами по делу сделки безвозмездной передачи денежных средств, не имеется предусмотренных законом оснований для признания рассматриваемой сделки крупной, требующей согласие собственника имущества.

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми , удовлетворить иск, признать договор аренды автомобиля от 15 августа 2005 года недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика государственную пошлину.

Заявитель полагает, что спорная сделка является притворной. Действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в пользу ООО «ТЗК «СеверАвиа» денежных средств ФГУП «Комиавиатранс», а в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии согласия собственника на совершение рассматриваемой сделки, которая подпадает под критерии крупной сделки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, указав на то, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик ООО «ТЗК СеверАвиа» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды от 15 августа 2005 года ООО «Топливо-Заправочный комплекс «СеверАвиа» - «Арендодатель» - передает ФГУП «Комиавиатранс» - «Арендатору» - во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль авиатопливозаправщик 5628 АТЗ 9,5-533702 на шасси МАЗ-533702.

Согласно п.3.1. договора Арендодатель передает Арендатору автомобиль в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 16 августа 2005 года к договору аренды автомобиля от 15 августа 2005 года ООО «ТЗК «СеверАвиа» (Арендодатель) передал, а ООО «Комиавиатранс» (Арендатор) принял указанное в договоре аренды от 15 августа 2005 года транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2006 года по делу № А29-6641/06-2э с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «ТЗК «СеверАвиа» взыскана задолженность по арендной плате за период пользования топливозаправщиком в сумме 609 870 руб. 97 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Комиавиатранс» на данное решение – без удовлетворения.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правомерно сделал вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих притворность спорной сделки.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что рассматриваемый договор был исполнен сторонами. Во исполнение договора аренды транспортное средство фактически передано истцу, что подтверждено материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. На основании судебного акта с ФГУП взыскана сумма подлежащей уплате по договору аренды арендной платы за пользование топливозаправщиком.

Доказательств наличия правоотношений , подтверждающих факт совершения сторонами сделки по безвозмездной передаче денежных средств, в материалах дела не имеется.

Отсутствие потребности в использовании транспортного средства, экономическая невыгодность сделки и фактическое неиспользование авиатопливозаправщика, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, влекущими недействительность сделки.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу ее притворности отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недействительность сделки в силу отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договором аренды от 15 августа 2005 года установлен срок его действия на один год, арендная плата за указанный период (984 000 руб.) не превышает десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия (уставной фонд -15 011 151 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данной сделки крупной, требующей согласия собственника имущества предприятия. Кроме условий рассматриваемого договора в подтверждение данного вывода свидетельствует и тот факт, что транспортное средство было возвращено арендодателю до окончания срока действия договора – 29 марта 2006 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом в исчерпывающем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7189/2006-2э от 19 января 2007 года – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья- Полякова С.Г.

Судьи - Тетервак А.В.

Губина Л.В.