Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный Научно-производственный центр «Прогресс» (далее – Истец, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - Ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 2 485 800 руб. выплаты по банковской гарантии, неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного решения с дальнейшим взысканием ее до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в обязанности Гаранта входит выплата денежной суммы Бенефициару в случае невозврата Принципалом аванса только в том случае, если данное обязательство Принципала прописано в контракте.

- Установленный сторонами срок договора, на день направления требования не истек, а условиями договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрены пени, а не возврат аванса. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала по контракту, обязательства по возврату аванса при действующем контракте у принципала не возникли.

- У Банка имеются обязанности также и перед Принципалом, так как неправомерная выплата по гарантии лишит Гаранта прав на предъявление регрессного требования.

- В решении суд первой инстанции непонятно зачем цитирует нормы права в отношении отсутствия у Гаранта права выдвигать возражения против осуществления платежа по гарантиям.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ЮГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЮГ».

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оно имеет право на получение суммы банковской гарантии, Предприятие обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 370, 374, 376, 431, 450, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между Предприятием (Заказчик) и ООО «ЮГ» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ГК-4/2015, по условия которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию озоновой камеры в срок не позднее 15.12.2015, а Заказчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого оборудования в соответствии с условиями контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком (Принципал) обязательств по данному контракту Банк (Гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию № 17577 от 15.10.2015, в которой указано на осведомленность Гаранта о том, что Принципал (ООО «ЮГ») и Истец (Бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения электронного аукциона № 0552100000415000006 контракт (предмет закупки; поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию озоновой камеры для проведения динамических и статических испытаний) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По указанной гарантии Гарант в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 485 800 руб.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе, без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 15.03.2016 включительно.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность Заказчика (Бенефициара) уплатить Поставщику (Принципалу) аванс в размере 30% от стоимости контракта.

Платежным поручением № 700786 от 29.10.2015 Истец перечислил Принципалу аванс в размере 2 485 800 руб.

Поставщиком обязательства в срок, установленный договором до 15.12.2015, не выполнены, поэтому Заказчиком направлена претензия от 28.12.2015 обеспечить в срок до 15.01.2016 исполнение обязательств по контракту. Однако, ООО «ЮГ» свои обязательства по контракту не исполнил.

Поскольку ООО «ЮГ» (Принципал) обязательства по поставке оборудования не выполнил, Заказчик (Бенефициар) повторно направил ему претензию от 19.01.2016, в которой потребовал вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, а также уплатить неустойку.

Кроме того, Заказчик направил поставщику решение от 19.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнение обязательства по поставке оборудования в порядке пункта 15.1 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

После этого Предприятие в адрес Ответчика направило требование от 19.02.2016 №Р-01-01-06/652 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.10.2015 № 17577. К требованию был приложен расчет суммы по банковской гарантии (на сумму перечисленного аванса в размере 2 485 800 руб.), платежное поручение №700786 от 29.10.2015 с отметкой об исполнении, копии писем и претензий в адрес поставщика и отчеты об отслеживании их отправки.

Из текста банковской гарантии и представленного требования об уплате денежной суммы от 19.02.2016 следует, что требование Истца по банковской гарантии заявлено в период её действия. Требования Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 15.10.2015 № 17577.

Банк письмом от 09.03.2016 № ю - 151/16 в удовлетворении требований по банковской гарантии отказал, указав, что в обязанности Гаранта входит выплата денежной суммы Бенефициару в случае невозврата Принципалом аванса только в том случае, если данное обязательство Принципала прописано в контракте; в данном случае такое обязательство Принципала контракт не содержит, поэтому Банк не нашел оснований для выплаты денежных средств; кроме того, Банк указал, что расчет не позволяет установить сумму требования.

Заказчик, не согласившись с отказом Гаранта, повторно направил требование от 11.03.2016 № Р-01-01-06/858, с пояснительно запиской (претензией) и приложением документов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответа на данное требование и претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей жалобе, обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк указал, что в обязанности Гаранта входит выплата денежной суммы Бенефициару в случае невозврата Принципалом аванса только в том случае, если данное обязательство Принципала прописано в контракте, однако такого обязательства Принципала контракт не содержит. Кроме того, сумма требования должна быть рассчитана конкретно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания банковской гарантии следует, что Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в случае неисполнения Принципалом своего обязательства по возврату авансового платежа.

Контракт, заключенный между Истцом и третьим лицом, не содержит положений, определяющих, когда у Принципала возникает обязанность возвратить сумму полученного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае условия возникновения обязанности у Поставщика возвратить сумму полученного аванса регулируются нормами ГК РФ о купле-продаже.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До обращения с требованием о выплате по банковской гарантии Истец обратился дважды к Поставщику с требованием об исполнении обязательства и возврате суммы аванса, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком. Все документы были составлены Истцом после наступления последнего срока поставки товара и выполнения сопутствующих работ.

Отказ от исполнения контракта в силу пункта 4 статьи 450, статей 487 и 715 ГК РФ равнозначен расторжению договора. Отказ Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не запрещен.

Как настаивает в жалобе Банк, установленный сторонами срок договора, на день направления требования не истек, а условиями договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрены пени, а не возврат аванса. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала по контракту, обязательства по возврату аванса при действующем контракте у принципала не возникли.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент предъявления Истцом требования Банку имелись условия, при которых у Гаранта возникла обязанность обеспечить надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по возврату аванса.

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по расторжению контракта, не содержат.

Условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации Бенефициаром права на истребование суммы (авансового платежа), на которую выдана данная гарантия, Истцом при обращении к Гаранту с соответствующим требованием были соблюдены.

Таким образом, учитывая, что требования Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 15.10.2015 №17577, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Ссылка Банка на наличие у него обязанности также и перед Принципалом (притом, что неправомерная выплата по гарантии лишит Гаранта прав на предъявление регрессного требования), а также довод Банка о непонятном цитировании судом первой инстанции норм права в отношении отсутствия у Гаранта права выдвигать возражения против осуществления платежа по гарантиям, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о правомерности требований Предприятия.

В связи с отказом в выплате гарантии Истец начислил и предъявил к взысканию также неустойку за период с 09.03.2016 по 14.10.2016 (на дату обращения в суд) в размере 546 876 руб., а также просил суд первой инстанции рассчитать неустойку на дату вынесения решения и взыскать до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям банковской гарантии от 15.10.2015 № 17577 Истец начислил Ответчику неустойку за период с 09.03.2016 по 14.10.2016 (на дату обращения в суд) в размере 546 876 руб. На момент вынесения решения судом первой инстанции неустойка рассчитана за 289 дней просрочки за период с 09.03.2016 по 22.12.2016 по ставке 0,1% на сумму 2 485 800 руб., что составило 718 396,20 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения суда 2 485 800 руб., начиная с 23.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу №А31-10976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных