Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неос» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2007 года по делу № А29-9216/2006-4э, принятое судьей А.Ю. Вохтоминым

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога»

к ООО «Неос»

о взыскании 157795 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неос» о взыскании 157795 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭС 861135 данных о весе груза в вагоне № 64775729.

Исковые требования основаны на ст.ст. 98, 119 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Решением от 01 февраля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей штрафа, во взыскании остальной суммы иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт несоответствия массы груза в вагоне № 64775729 данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭС 861135, подтверждается коммерческим актом № ВА 002896/478 от 27 декабря 2005 года и актом общей формы № 4/1910 от 27 декабря 2005 года. При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: результаты определения массы круглых лесоматериалов на железнодорожных весах станции Микунь нельзя считать достоверными, поскольку поверка весов в режиме движения не производилась; акт ГУ-23 № 4/1910 от 27.12.2005г. имеет подчистки и исправления, поэтому является недействительным.

В ходатайстве от 16 мая 2007 года ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие совего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2007 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожной накладной № ЭС 861135 (л.д. 15) от 26.12.2005г. грузоотправитель (ответчик) передал истцу к доставке груз: пиловочник сосна 1-2 сорт весом 55000 килограммов в вагоне № 64775729, погруженный средствами отправителя. Согласно отметке грузоотправителя в накладной масса груза определена расчетным путем.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Право производить контрольную перевеску груза также установлено пунктом 2.3.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 29.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 43 от 18 июня 2003 года при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

       Нарушения могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
       Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза на станции Микунь Северной железной дороги выявлено несоответствие сведений о весе груза, содержащихся в накладной № ЭС 861135 действительности, а именно: в вагоне № 64775729 в результате перевески перевозимого груза, пиловочника оказалось больше на 3900 килограммов. Взвешивание вагона производилось на электромеханических весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД «Инфра-Трэк».
       По данному факту 27.12.2005г. составлены акт общей формы № 4/1910 (л.д. 5) и коммерческий акт от этой же даты № ВА 002896/478 (л.д. 18). Указанные акты составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя.
            Искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о весе груза привело к снижению стоимости перевозки и недобору тарифа в сумме 319 руб., за что на основании накопительной ведомости № 180132 от 18.12.2005г. ответчику обоснованно предъявлен штраф в размере 157795 руб.

Довод заявителя о недействительности акта общей формы № 4/1910 в связи с наличием исправлений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия исправлений в данном акте.

Неосновательной является ссылка ответчика на недостоверность результатов взвешивания, выполненных на веса, не прошедших надлежащую поверку. Из материалов дела следует, что на момент контрольной перевески груза 27 декабря 2005 года весы прошли госповерку 25 ноября 2005 года и в техническом паспорте имеется отметка о годности весов (л.д. 21-23).

Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах.
При данных обстоятельствах требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 01 февраля 2007 года не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2007 по делу № А29-9216/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО1