Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛиКа», общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА»,

о признании результата открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта недействительными, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сытая жизнь» (далее – ответчик, ООО «Сытая жизнь») с иском о признании результата открытого аукциона в электронной форме от 08.02.2016 и государственного контракта, заключенного с ООО «Сытая жизнь», недействительными, а также признать действия ООО «Сытая жизнь», ООО «ЛиКА» и ООО «ЛИКА», выразившиеся в поддержании цен на торгах, нарушением требования статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, взыскании с ООО «Сытая жизнь» суммы упущенной выгоды в размере 105 580 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что три участника аукциона (ООО «Сытая жизнь», ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА», которые имеют одного и того же директора) своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Выводы суда об отсутствии анти-конкурентного соглашения, противоречат представленным доказательствам. Заявки на участие в аукционе указанными лицами поданы с одного IP-адреса. ООО «ЛиКа» и ООО «ЛИКА» искусственно занижали ценовое предложение. Победителем аукциона признан ответчик, который на последней минуте дополнительного времени снизил ценовое предложение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца о том, что в действиях ответчика, ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» имеются признаки заключения и реализации соглашения, не основаны на законе. Результат открытого аукциона в электронной форме является законным. Государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, в настоящее время исполнен в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность взыскания упущенной выгоды. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия ООО «Сытая жизнь», ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» не могут быть рассмотрены на предмет их несоответствия статьям 11 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Поведение ООО «ЛиКа» и ООО «ЛИКА» преследовало искусственное занижение ценовых предложений без намерения выиграть торги, для обеспечения победы другого лица – ООО «Сытая жизнь». Действия указанных лиц нельзя считать допустимыми, соответствующими требованиям действующего законодательства. Полагает, что приведенные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.02.2016 на единой электронной торговой площадке был проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и лиц, содержащихся в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Костроме (закупка №0141100008716000001 от 25.01.2016)

Заказчиком является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме.

К участию в аукционе допущены пять участников: ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА», ООО «Сытая Жизнь» ИП ФИО1 и ОАО «Комбинат питания «Школьник».

После начала торгов 08.02.2016 (заявка № 3 – ООО «ЛиКа» и заявка № 2 – ООО «ЛИКА») из пяти участников торгов снизили цену более чем на 80% от начальной максимальной цены контракта до демпинговой, делая экономически не целесообразным дальнейшее участие в аукционе (с 698 763 руб. до 106 000 руб.).

По результатам аукциона государственный контракт заключен с ООО «Сытая жизнь» (заявка № 4).

В феврале 2016 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

15.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая жизнь».

21.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, при этом отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения аукциона. На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об искусственном занижении ООО «ЛиКа» и ООО «ЛИКА» ценового предложения, отклоняется судом второй инстанции как не влияющий на правильность обжалуемого судебного решения. Установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2016 членами аукционной комиссии принято решение о несоответствии заявок № 2 (ООО «ЛИКА») и № 3 (ООО «ЛиКа») пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 -5,7 и 8 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствии указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не установлено оснований для возбуждения дела в отношении ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА», ООО «Сытая жизнь» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что следует из письма третьего лица от 15.03.2016 № 476/04.

Снижение ответчиком ценового предложения, в том числе на последней минуте дополнительного времени, не противоречит действующему законодательству, соответствует сути проведения аукциона, так как победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Исходя из документации аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, признанными соответствующими законодательству участниками предложены следующие цены контракта: ИП ФИО1 - 417 580 руб. 70 коп., ООО «Сытая жизнь» - 415 000 руб., ОАО «Комбинат питания «Школьник» - 607 923 руб. 78 коп. В результате рассмотрения заявок правомерно признан победителем аукциона ответчик, предложивший наименьшую цену контракта. В связи с чем заявленный довод истца подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016 по делу №А31-2189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев