Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (далее – Общество, Отправитель, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России, Исполнитель, Ответчик) 31 116 руб. 08 коп., уплаченных Отправителем за пересылку восьми посылок (далее – Посылки) с антибиотиком ветеринарного назначения (далее – Антибиотик, Товар), которые не были доставлены Почтой России Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа (далее – Департамент) и возвращены Отправителю, 18 873 руб. 60 коп. ущерба, причиненного Обществу вследствие боя стеклянных упаковок Антибиотика в двух Посылках, 6 474 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с доставкой Департаменту Товара иным способом, а также 4 839 руб. 97 коп. неустойки, начисленной Департаментом Обществу в связи с просрочкой поставки последним Антибиотика по заключенным Департаментом и Обществомгосударственным контрактам от 11.11.2020 № 08885000002200003960001 и № 08885000002200004010001 (далее – Контракты).

Решением Суда от 21.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 13 134 руб. 80 коп. из денежных средств, которые были уплачены Отправителем за пересылку Посылок.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Посылкибыливозвращены службой авиационной безопасности акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» (далее – Служба безопасности аэропорта) вследствие того, что Антибиотик запрещен к авиапересылке. Между тем, согласно приложению № 11 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), Антибиотик не входит в перечень предметов, запрещенных к пересылке в Российской Федерации. Кроме того, согласно инструкции по применению Антибиотика последний не запрещён к пересылке воздушным транспортом, поскольку не содержит ядов, газов, взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ. Более того, в Посылки были вложены упаковочные листы, а также сопровождающие Товар документы, в связи с чем Почте России было известно о характере пересылаемого Товара. При этом из двадцати трех посылок были возвращены только восемь. Поскольку услуги по доставке Посылок фактически не оказаны Почтой России, все денежные средства, которые были уплачены Отправителем за пересылку Посылок (31 116 руб. 08 коп.), подлежат возврату Обществу. Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон) установлена ответственность операторов почтовой связи, в частности, за порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, в связи с чем операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность всех почтовых отправлений (а не только тех, которые имеют отметки «осторожно» или «хрупкое»). Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного Обществу вследствие боя стеклянных упаковок Антибиотика в двух Посылках (18 873 руб. 60 коп.), подлежит удовлетворению. Вследствие возврата Посылок Общество было вынуждено понести дополнительные расходы на доставку Департаменту Товара иным способом (6 474 руб.) и при этом Департамент начислил Обществу неустойку за просрочку поставки Товара (4 839 руб. 97 коп.), которые также подлежат возмещению Ответчиком.

Ответчикв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 Почта России и Общество заключили договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № 7620879 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительные услуги, оказываемые Блоком посылочного бизнеса и экспресс-доставки.

В целях исполнения Контрактов Общество передало Почте России для доставки из города Ярославля в адрес Департамента, находящегося в городе Анадыре Чукотского автономного округа, восемь Посылок, которые, как следует из актов, составленных сотрудниками Службы безопасности аэропорта, имели признаки запрещенных веществ и предметов, в связи с чем были возвращены в Казанский логистический почтовый центр УФПС «Татарстан почтасы», а затем возвращены Почтой России Отправителю.

Согласно составленным Обществом актам о повреждении (уничтожении) Товара от 06.01.2021 № 1 и № 2 при получении двух возвращенных Посылок (РПО 80111255187982 и РПО 80111255195222) Обществом были обнаружены 110 разбитых и испорченных (полностью нарушена маркировка и товарный вид) флаконов с Антибиотиком.

В связи с возвратом Почтой России Посылок Общество понесло дополнительные расходы (6 474 руб.) на доставку Департаменту Товара иным способом и вследствие нарушения Обществом предусмотренных Контрактами сроков поставки Товара Департамент выставил Обществу требования от 10.03.2021 № 05/02-15/800 и № 05/02-15/801 об уплате 4 839 руб. 97 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 20Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу части 4 статьи 34 Закона операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5.4.1.2.5 Порядка, который действовал в момент отправки Посылок, на посылку с хрупкими, бьющимися предметами с согласия отправителя необходимо наклеить ярлык ф. 8 «Осторожно» и при регистрации приема РПО в ИС проставить отметку «Осторожно».

Передавая к пересылке Антибиотик в хрупкой таре, Отправитель не мог не сознавать, что в процессе транспортировки Посылок такая тара может быть повреждена.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Истцом, что Посылки (в том числе РПО 80111255187982 и РПО 80111255195222) были переданы Обществом Почте России в закрытом виде, без объявленной ценности, описей вложений и ярлыков «Осторожно».

Таким образом, Почта России не располагала информацией о том, что в Посылках находился Товар в стеклянной таре, а ссылка Заявителя на помещенные в Посылки упаковочные листы и сопровождающие Товар документы является несостоятельной.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность всех без исключения почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, как указано выше, в силу части 4 статьи 34 Закона операторы почтовой связи не несут ответственность за порчу (повреждение) почтовых отправлений, если это произошло вследствие свойства вложения почтового отправления.

Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного Обществу вследствие боя стеклянных упаковок Антибиотика в двух Посылках, не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, Посылки не были доставлены Почтой России по назначению в связи с их возвратом Службой безопасности аэропорта, а не вследствие противоправных и виновных действий (бездействия) Исполнителя.

Следовательно, основания для взыскания с Ответчика дополнительных расходов Общества на доставку Департаменту Товара иным способом и начисленных Департаментом Обществу сумм неустойки за просрочку поставки Товара также отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что Обществу должны быть возвращены все денежные средства, которые были уплачены Отправителем за пересылку Посылок, не могут быть приняты во внимание, так как Почта России доставила Посылки из города Ярославля в город Казань и обратно, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию лишь 13 134 руб. 80 коп. разницы между суммой, которая была уплачена Отправителем за пересылку Посылок Департаменту (31 116 руб. 08 коп.), и стоимостью доставки Посылок из города Ярославля в город Казань и обратно (17 981 руб. 28 коп.).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-21053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных