Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, ОАО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ мэрии города Ярославля, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды) за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в сумме 98 878 рублей 17 копеек, 4 187 рублей 04 копеек пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 07.05.2018в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд помощи детям-сиротам «АВТОЛИГА» для детей» (далее – третье лицо, Фонд).

Решением суда от 16.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения были переданы в аренду Фонду по договору от 23.03.2015 № 11867 с 01.04.2015 по настоящее время. В этой связи ответчик настаивает на отсутствии у него оснований для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличии соответствующей обязанности у арендатора.

ОАО «Управдом Ленинского района» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменную позицию по доводам жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения ОАО «Управдом Ленинского района» в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.09.2016 по 28.02.2018 со стороны собственника нежилых помещений – города Ярославля оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 2-098. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются собственностью города Ярославля. Общая площадь таких помещений составляет 369,3 кв. м. Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности, их общая площадь ответчиком в данном случае не оспариваются.

КУМИ мэрии города Ярославля как структурное подразделение мэрии города Ярославля осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Общество в связи с заключенным с собственниками помещений в названном многоквартирном доме договором управления от 01.01.2008 № 2-098 является управляющей организацией в отношении указанного дома (л.д.7-12). Названный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств не указано.

Таким образом, в рассматриваемый период ОАО «Управдом Ленинского района» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 35/88 по улице Ленина города Ярославля, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на общедомовые нужды применительно к спорным нежилым помещениям.

Плата за содержание помещений, а также за коммунальные услуги по принадлежащим ответчику помещениям на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 составила 98 878 рублей 17 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил и заявил к взысканию с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в общей сумме 4 187 рублей 04 копейки. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки и заявленное требование удовлетворено. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещений, переданных в аренду Фонду по договору от 23.03.2015, судом рассмотрена и обоснованно отклонена. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и третьим лицом на возмещение эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Предусмотренные договором аренды условия, обязывающие арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, также не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договор аренды заключен исключительно между муниципальным образованием и арендатором.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу №А82-10026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1