Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
(ОГРН 1056167010008; ИНН 6167080043)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саввина Вера Александровна (СНТ «Восток» Каменского района Ростовской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель, ПАО «СОВКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.07.2020 № 718 по делу об административном правонарушении № 1008/1009/1010, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саввина Вера Александровна как потерпевший по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, Саввина В.А., потерпевший).

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Банк считает, что решение вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности в рассматриваемом случае нет. Заявитель поясняет, что стоимость в договоре от 05.07.2019 указана и в рублях, и процентом соотношении, что не нарушает действующее законодательство. Вывод административного органа о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должны быть в полном объеме указаны все способы оплаты по договору, по мнению заявителя, безоснователен и основан на неверном толковании норм права. Способы оплаты по договору многочисленны, они являются общими для всех без исключения заемщиков, в связи с этим их, как отмечает податель жалобы, логично отнести в общие условия договора потребительского кредита. В пункте 8 индивидуальных условий о способах исполнения заемщиком обязательств по договору имеется ссылка на общие условия, что, как считает Банк, не противоречит ни одному закону и не нарушает прав потребителя. В пункте 8.1 индивидуальных условий также прописан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору. Применительно к описанному в пункте 3 оспариваемого постановления нарушению заявитель указывает, что кредитный договор от 05.07.2019 №2308466221 между Банком и Саввиной В.А. не заключался, соответственно, состав правонарушения применительно к этому договору отсутствует. Податель жалобы указывает, что Банк вправе последовательно увеличить процентную ставку, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований до дня, следующего за днем устранения нарушений. В рассматриваемом случае стороны договора потребительского кредита согласовали процентную ставку и порядок ее изменения, а также перечень предоставляемой заемщиком Банку информации и взимание за нарушение обязанности по представлению такой информации штрафных санкций, реализовав, как считает заявитель, принцип свободы договора. Кроме того, Банк указывает, что общие условия кредитного договора (пункт 9), отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действующим условиям, при этом Управление не запрашивало у него общие условия кредитного договора. В связи с этим заявитель полагает, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует. Также Банк обращает внимание на то, что им в наглядной и доступной форме общепринятыми в банковской сфере способами доводится информация об услуге до сведения потенциальных потребителей. В рассматриваемом случае факт ознакомления заемщика с документами, их понимание и согласие с содержанием письменно подтвержден последним. Помимо указанного заявитель приводит доводы о существенном нарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, отмечая, что Банк не был уведомлен о возбуждении административного производства, не получал определение, не вызывался на составление протокола и не получал его. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ПАО «СОВКОМБАНК» проведено онлайн-заседание, представитель Банка настаивална доводах апелляционной жалобы.

Управление, Саввина В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 в Управление поступила жалоба Саввиной В.А., содержащая данные, указывающие на признаки нарушения ПАО «СОВКОМБАНК» законодательства в сфере защиты прав потребителей (т.2 л.д.64-65). К обращению приложены обосновывающие содержание жалобы документы.

Из представленных документов следовало, что 05.07.2019 между Саввиной В.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2308466161, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под процентную ставку 16,4% годовых на срок 36 месяцев (т.2 л.д.74-75). Также 05.07.2019 между Саввиной В.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита № 2308466221 (карта «Халва») (т.2л.д.72-73).

Рассмотрев поступившие материалы, Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «СОВКОМБАНК» требований пункта 12 части 4, пункта 8 части 9, части 22 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), пункта 1 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Указания Банка России от 23.04.2014 №320-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указание № 320-У).

Управление установило, что в нарушение действующего законодательства при заключении указанного договора потребительского кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, не указана. Так, в пункте 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита указано: Размер платы за программу 0,383% (1145,204 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита… денежные средства, взимаемые с меня… Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 37,04 до 43,80% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании…» (т.2 л.д.80-81). Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

По итогам анализа пункта 8 индивидуальных условий договора от 05.07.2019, где указано «согласно ОУ», Управление признало, что оно не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, что не соответствует действующему законодательству.

Также административный орган проанализировалиндивидуальные условия кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466221 и пришел к выводу, что в нарушение установленных требований до сведения заемщика при его заключении не была доведена информация о сроке действия договора потребительского кредита; о процентной ставке в процентах годовых; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

По факту изложенных нарушений 15.06.2020 Управление составило в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» протокол об административном правонарушении № 1009, квалифицировав деяние Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.48-53).

Кроме того, Управление установило, что Банк при заключении кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466221 без соответствующего согласования, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги. В связи с указанным административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «СОВКОМБАНК» требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

По факту указанного нарушения ответчик составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 1008 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.44-47).

Также Управление усмотрело в действиях Банка нарушение требований части 2 статьи 29 Закона № 395-1, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона № 353-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – 152-ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 2, части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управление установило, что пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 содержит положение, по которому «процентная ставка – 16,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 24,4% годовых», что ущемляет права потребителя.

— о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел в течение 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем, когда Заемщик узнал о любом из указанных обстоятельств;

— о своем намерении подать/подаче или наличии информации о подаче в отношении себя заявления о признании банкротом; о вынесении в отношении себя судом определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а так же о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не позднее дня, следующего за днем совершения указанных действий/получении информации/принятии судом соответствующего решения/определения;

— о прекращении в отношении себя производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества или завершение в отношении себя процедуры реализации имущества менее 5 (пяти) лет назад.

В пункте 6.2 кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 (общие условия) указана ответственность за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 настоящих общих условий, – заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

Проанализировав указанные условия договора потребительского кредита, административный орган признал, что они ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают обязанность по представлению в адрес Банка информации, обязанность предоставления которой не установлена законодательством, а также взимание с потребителя за нарушение этих пунктов штрафных санкций.

В пункте 9.9 кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 (общие условия) установлено, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита Банк или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия:

9.9.1. телефонные переговоры с целью восстановления контактности с Заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений;

9.9.2. текстовые сообщения в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.);

9.9.3. текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.

Согласно пункту 9.10 указанного договора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком:

9.10.1. посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц;

9.10.2. посредством голосового автоинформатора: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц;

9.10.3. посредством СМС-информирования: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц;

9.10.4. посредством сообщений в мобильных мессенджерах (Viber, whatsapp, telegram и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц;

9.10.5. посредством текстовых сообщений в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц;

9.10.6. посредством текстовых сообщений, направляемых на электронную почту: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц».

По итогам анализа изложенных положений кредитного договора Управление пришло к выводу о том, что заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречат установленным требованиям закона и посягают на публичные интересы.

15.06.2020 по факту изложенных нарушений административный орган составил в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» протокол № 1010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.54-60).

Перечисленные выше протоколы были составлены административным органом в отсутствие законного представителя ПАО «СОВКОМБАНК», уведомление о времени и месте совершения указанных процессуальных действий было направлено по юридическому адресу Банка и получено последним 25.05.2020 (т.2 л.д.61-63).

Определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2020 №№ 1008, 1009, 1010 рассмотрение административных дел было назначено на 02.07.2020 (т.2 л.д.23-23-25). Уведомление о назначении рассмотрения административных дел направлено по юридическому адресу Банка телеграммой, которая получена последним 25.06.2020 (т.2 л.д.21).

02.07.2020 Управление вынесло в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» постановление № 718 по делам об административных правонарушениях №№1008/1009/1010, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.30-43).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентированы Законом №353-ФЗ.

В статье 1 Закона № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования); лимит кредитования – максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 названного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6).

В пункте 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено требование о согласовании заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и порядка его изменения.

Первым пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита является сумма кредита или лимит кредитования. Это связано с тем, что, по общему правилу, сумма кредита, процентная ставка и срок являются невосполнимым существенными условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 29 Закона № 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 30 названного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что индивидуальные условия кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466221, подписанные между Банком и заемщиком, содержат следующую информацию:

полная стоимость кредита – 0% годовых, 0,00 рублей.

пункт 1. Лимит кредитования – 15 000 рублей.

пункт 2. Срок действия договора потребительского кредита – «Согласно Тарифам Банка».

пункт 3 Процентная ставка в процентах годовых – «Согласно Тарифам Банка».

пункт 6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей – «Согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита».

пункт 7. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) – «Согласно Общим условиям договора потребительского кредита».

пункт 11. Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели) – «Согласно Общим условиям договора потребительского кредита».

пункт 12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – «Согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита».

Согласно Тарифам Кредитной Карты ХАЛВА (безналичная оплата товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка (т.2 л.д.86-88)) к кредитному договору от 05.07.2019 № 2308466221: процентная ставка по срочной задолженности – Базовая ставка по договору – 10% годовых. Ставка льготного периода кредитования – 0%; срок действия кредитного договора – 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования: 0,1 рублей – минимальный лимит кредитования, 350 000 рублей – максимальный лимит кредитования; льготный период кредитования – 36 месяцев.

Проанализировав указанные обстоятельства, административный орган, позицию которого поддержал арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полная стоимость кредита по договору от 05.07.2019 № 2308466221 не может составлять, как указано в этом договоре, 0% годовых, 0,00 рублей. При этом условия указанного кредитного договора в части процентов по кредиту между сторонами не согласованы, сведения, содержащие существенные условия кредитного договора, в индивидуальных условиях отсутствуют, имеется лишь ссылка на Тарифы и Общие условия кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен не был.

С учетом изложенного следует признать, что Банк при заключении договора от 05.07.2019 № 2308466221 без соответствующего согласования, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и других свойств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Позиция заявителя жалобы о том, что кредитный договор от 05.07.2019 №2308466221 между Банком и потребителем не заключался, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется как не основанная на материалах дела. В деле имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.07.2019 №2308466221, предусматривающие выдачу заемщику расчетной карты (пункт 2.1, номер карты *7646), которые подписаны как сотрудником Банка (тем же, который подписывал кредитный договор от 05.07.2019 №2308466161), так и заемщиком. На заключение спорного договора потребитель указывает как в жалобе от 07.05.2020 в административный орган, так и в заявлениях в Банк с указанием номеров договоров и карт (в том числе номер карты *7646). Названные индивидуальные условия были представлены потребителем вместе с жалобой в Управление. При этом справка Банка б/н, б/д содержит лишь сведения о том, что по состоянию на 14.07.2020 по договору №2308466221 кредит в Банке предоставлен не был, задолженность отсутствует (т.1 л.д.41). В то же время природа рассматриваемых отношений такова, что решение воспользоваться или не воспользоваться расчетной картой принимает сам заемщик, действия Банка состоят в выдаче заемщику расчетной карты с определенным лимитом кредитования. Вопреки позиции заявителя, в том числе озвученной в судебном заседании апелляционного суда, по имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в отношении спорного договора.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 4 договора потребительского кредита от 05.07.2019 №2308466161 (индивидуальные условия) сформулировано следующее условие: «Процентная ставка составляет 16,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 24,4% годовых».

Однако спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 16,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 24,4% годовых.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Доводы подателя жалобы об ознакомлении и согласии потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту и на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4.1.6 кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 (общие условия) предусмотрено, что клиент обязан письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента наступления события, а так же письменно уведомить Банк с момента наступления следующих событий: о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел в течение 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем, когда Заемщик узнал о любом из указанных обстоятельств; о своем намерении подать/подаче или наличии информации о подаче в отношении себя заявления о признании банкротом; о вынесении в отношении себя судом определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а так же о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не позднее дня, следующего за днем совершения указанных действий/получении информации/принятии судом соответствующего решения/определения; о прекращении в отношении себя производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества или завершение в отношении себя процедуры реализации имущества менее 5 (пяти) лет назад.

При этом в пункте 6.2 кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 (общие условия) указана ответственность за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 настоящих общих условий, – заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

Между тем обязательность предоставления указанной в пункте 4.1.6 кредитного договора от 05.07.2019 информации действующим законодательством не предусмотрена. Такая информация не относится к контактной информации, об изменении которой заемщикв соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ обязан уведомить кредитора.

В связи с изложенным Управление, выводы которого поддержал суд первой инстанции, правомерно заключило, что условия пунктов 4.1.6, 6.2 кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 (общие условия), ущемляют установленные законом права потребителя.

Также Банку вменено нарушение, выраженное во включении в общие условия кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 пункта 9.9, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора.

Так, согласно названному пункту кредитного договора при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита Банк или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с Заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.); текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.

В силу пункта 9.10 указанного договора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком:

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В статье 7 указанного Закона содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частота такого взаимодействия.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение о частоте взаимодействия может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи данного 2 Закона, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На этапе заключения договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ, ни ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречат установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягают на публичные интересы.

Следовательно, перечисленные выше условия, изложенные в пунктах 9.9 – 9.10 кредитного договора, ущемляют права потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Общих условиях договора потребительского кредита спорных условий подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела документам (т.2 л.д.89-98).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации Управление квалифицировало действия ПАО «СОВКОМБАНК», выразившиеся в том, что при заключении кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466161 до сведения заемщика не была доведена информация о стоимости услуги страхования в рублях (был установлен лишь порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита), а также о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (договор содержал лишь ссылку на общие условия). Кроме того, как нарушение указанного права потребителя административный орган квалифицировал действия заявителя по недоведению до сведения заемщика при заключении договора от 05.07.2019 № 2308466221 информации о сроке действия договора потребительского кредита, процентной ставке (в процентах годовых), о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита, о цели использования заемщиком кредита, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно оспариваемому постановлению названные действия Банка квалицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договоры потребительского кредита от 05.07.2019 №№ 2308466161, 2308466221, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части стоимости услуги страхования в рублях, конкретных способов исполнения денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика,о сроке действия договора потребительского кредита, процентной ставке и т.д.), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия заявителя. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы относительно этих действий не влияют на их правовую оценку.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Как указывалось выше, в деянии Банка имеет место объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемых административных правонарушений имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО «СОВКОМБАНК» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод Банка о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, является несостоятельным, поскольку названное определение ответчиком не выносилось. При этом следует отметить, что вынесение указанного определения не является единственным возможным способом возбуждения дела об административном правонарушении. На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3). Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении является правом уполномоченного органа, реализуемым при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указание заявителя на то, что Банк не вызывался на составление протокола и не получал его, опровергается представленными ответчиком материалами административного дела. Так, уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (15.06.2020 в 10 час.) было направлено по юридическому адресу ПАО «СОВКОМБАНК» и получено последним 25.05.2020, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2 л.д.61-63).

Будучи извещенным о времени и месте совершения указанного процессуального действия Банк своего представителя на составление протоколов об административных правонарушениях не направил, соответствующих ходатайств не заявил. Протоколы составлены административным органом в отсутствие законного представителя (представителя) Банка 15.06.2020, в этот же день вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел на 25.06.2020, которые вместе с административными протоколами направлены почтовым отправлением (№ 80087249655174) по юридическому адресу Банка 16.06.2020 (т.2 л.д.26-29). Согласно информации Почты России об отслеживании почтового отправления №80087249655174 названное почтовое отправление получено заявителем 22.06.2020.

Определениями от 25.06.2020 рассмотрение административных дел Управлением было отложено на 02.07.2020, о чем заявитель был уведомлен телеграммой, которая получена последним в этот же день (т.2 л.д.21). Явку своего представителя на рассмотрение административных дел заявитель не обеспечил.

Таким образом, возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права у ПАО «СОВКОМБАНК» имелась.

Оснований для квалификации совершенных Банком административных правонарушений в качестве малозначительных, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявителю назначено административное наказание в размере 200 000 рублей при минимальном размере административного штрафа, предусмотренном в санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 100 000 рублей.

В постановлении от 02.07.2020 № 718 Управление в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учло повторное совершение однородного правонарушения. В постановлении указано, что постановлением от 17.07.2019 № 1613 Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем поименованное в оспариваемом постановлении Управления постановление от 17.07.2019 было вынесено после заключения Банком рассматриваемых в настоящем деле кредитных договоров от 05.07.2019, применительно к которым выявлены описанные выше нарушения. Дата совершения вменяемых нарушений непосредственно связана с датой заключения спорных договоров. Постановление от 17.07.2019, как указываем сам административный орган в постановлении от 02.07.2020, было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу с момента вступления решения суда от 10.10.2019 в силу (дело № А53-30002/2019).

При таких обстоятельствах, на момент совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений Банк еще не считался подвергнутым административному наказанию по приведенному административным органом в оспариваемом постановлении основанию. На наличие иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств в оспариваемом постановлении административным органом не указано.

С учетом изложенного следует признать, что Управление в постановлении от 02.07.2020 не обосновало правомерность назначения Банку наказания в размере, превышающем с учетом положений статьи 4.4. КоАП РФ минимальный размер санкции по вменяемым статьям (100 000 рублей). Назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 100 000 рублей.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем заявитель просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу №А31-10126/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу №А31-10126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 02.07.2020 № 718 публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов