Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-13625/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – истец, ООО «Автоконтроль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее – ответчик, ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», учреждение, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 80 009 руб. 50 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, диагностические карты не могут считаться доказательствами надлежащего исполнения обязательств истцом, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, а также не совершено действий направленных на заключение договора, также в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с просьбой выполнить услуги. За период с 08.10.2013 по 26.12.2013 истец не представил счета-фактуры и акты за услуги по техническому осмотру транспортных средств, которые являются основанием для оплаты для бюджетного учреждения. Договор, счета и акты на оплату услуг должны были выставлены до проведения технического диагностирования, что обществом сделано не было, кроме того, учреждение обращает внимание на то, что в диагностических картах подпись представителя заказчика не имеет расшифровки, отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия работников ответчика на подписание диагностических карт, и выполнения действий по прохождению технического осмотра.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что диагностическая карта при отсутствии претензий со стороны заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств обществом. Факт оказания услуг также подтвержден сведениями из УГИБДД по Республики Коми. Требования истца основаны на нормах неосновательного обогащения, которое предполагает отсутствие договорных отношений. Ссылку на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ считает неосновательной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2013 по 31.12.2014 ООО «Автоконтроль» и ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» возникли отношения, в результате которых истцом были оказаны услуги по проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми».

В подтверждение оказания ООО «Автоконтроль» услуг надлежащим образом в спорный период и принятия их результата ответчиком в материалы дела представлены диагностические карты (Т.2, л.д.-73-156).

Ответчиком представлены страховые полисы, согласно которым спорные транспортные средства в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 были застрахованы ПАО «САК «Энергогарант» (Т.3, л.д.-25-81).

По сведениям общества оплата оказанных услуг в общей сумме 80 009 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес учреждения претензию от 06.10.2015 № 6 с требованием произвести оплату фактически оказанных и принятых услуг (Т.1, л.д.-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и категории транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций.

Суд первой инстанции, указав, что договор на оказание услуг, подписанный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются недоговорными.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными диагностическими картами, которые содержат информацию о проведенных обследованиях истцом транспортных средств, принадлежащих ответчику в спорный период, которые подписаны со стороны ответчика (Т.1, л.д.-12-106, Т.2, л.д.-73-156).

Суд первой инстанции установил, что диагностические карты подписаны со стороны ответчика инженером по транспорту.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера по транспорту, в которой указано, что данное лицо занимается, в том числе постановкой автомобилей на учет и снятием с учета в ГИБДД, ГВК, получает техническую документацию, необходимую для эксплуатации подвижного состава в соответствующих инстанциях, а также занимается вопросами страхования автотранспорта предприятия в страховых компаниях (пункты 2.9, 2.10, 2.13) (Т.3, л.д.-45).

На данном документе имеется отметка об ознакомлении с ним 13.09.2012 ФИО2.

Представленные в материалы дела по запросу суда сведения из УГИБДД по Республике Коми свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства принадлежат ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 указанные транспортные средства имеют отметку о пройденном техническом осмотре. Более того, УГИБДД по Республике Коми представило сведения о том, что в соответствии с информацией, имеющейся в единой автоматизированной системе технического осмотра, в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 диагностические карты были выданы ООО «Автоконтроль» (Т.1, л.д.-141-143, Т.2, л.д.-1, 2, Т.3, л.д.-87).

Прохождение технического осмотра автотранспортными средствами ответчика их страхование последним по существу не оспаривается.

Доказательств того, что диагностика транспортных средств в указанный период производилась иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены страховые полисы на спорные транспортные средства, период страхования 2013-2015 годы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ также установлено, что процедура технического осмотра должна проводиться до заключения договора страхования гражданской ответственности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, по результатам которого, владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ (талон технического осмотра, диагностическая карта).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по диагностике транспортных средств подтверждается материалами дела.

Документального подтверждения наличия претензий со стороны учреждения по оказанным услугам, не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, уклоняющийся от оплаты оказанных ему услуг, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом суд установил, что согласно утвержденному и опубликованному в единой информационной системе в сфере закупок положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ответчик вправе заключить с истцом гражданско-правовой договор с ценой договора не превышающей 100 000 руб. (Т.2, л.д.-47).

Само по себе то, что счета и акты оказанных услуг не были предъявлены учреждению до оказания услуг, при отсутствии возражений ответчика, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные обществом и принятые без возражений услуги.

Размер задолженности соответствует размеру платы за проведение технического осмотра, утвержденного обществом на период с 2013 по 2014 год, согласно тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2011 № 645.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», учреждение, заявитель жалобы) 80 009 руб. 50 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3299 руб. и оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2015, заключенного ООО «Автоконтроль» и ФИО3 и расходным кассовым ордером от 24.11.2015 № 202 на сумму 15 000 руб. (Т.1, л.д.-109-112). Оплата государственной пошлины в сумме 3200 руб. подтверждена платежным поручением 24.11.2015 № 25235 (Т.1, л.д.-9).

Суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных услуг и их объема, признал обоснованными расходы истца в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не заявил возражений по существу относительно размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена госпошлина, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-13625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова