Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект», ИНН 1101301831, ОГРН 1051100410140

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2013 года по делу № А29-3900/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект» (ИНН 1101301831 ОГРН 1051100410140)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (ИНН 1101461338 ОГРН 1021100516095)

о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) 75 677 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2006 № 03-17/29 за январь, февраль 2013 года, 609 227 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.01.2012 по февраль 2013 года (далее - Спорный период).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 75 677 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статье 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании 75 677 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон, а также основания расторжения предварительного договора, указанные в соглашении о его расторжении, свидетельствуют о том, что именно по причине противоправного поведения ответчика, не освободившего спорные помещения, основной договор аренды между истцом и ЗАО «Илга» не мог быть заключен в установленный срок. Подпункт 3 пункта 2 предварительного договора содержит указание, что «срок заключения договора – не позднее трех календарных месяцев с даты заключения настоящего предварительного договора. Кроме того, предварительный договор содержит указание на конкретный размер арендной платы 82 012 руб. в месяц, что соответствует 580 руб. за один кв.м. Таким образом, все существенные условия основного договора аренды, в том числе объект основного имущества, истцом и ЗАО «Илга» были согласованы. Невозможность фактически передать в аренду спорное помещение в срок и по цене, указанной в предварительном договоре, в результате противоправных действий ответчика, подтвержденных решением от 11.02.2013 по делу №А29-7489/2012, повлекла причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Расчет упущенной выгоды основан на соответствующих ставках арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до прекращения действия договора аренды (13.01.2013) между сторонами велась переписка о рассмотрении вопроса по увеличению размера арендной платы, а также о выселении арендатора из занимаемых помещений. Ни в одном из направленных писем со стороны заявителя не сообщалось о наличии предварительного договора истца с третьим лицом в отношении одного и того же предмета аренды. В рассматриваемой ситуации предварительный договор заключен истцом в октябре 2011 года, а договор аренды суд признал прекратившим свое действие 13.01.2013. Судебный акт, которым договор признан прекратившим свое действие, вступил в законную силу 11.02.2013. Доказательств того, что истец в действительности намерен был передать свое имущество в аренду другим лицам, а указанные юридические лица намерены были принять спорное имущество в аренду, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик считает, что ссылка Общества на заключение предварительного договора несостоятельна, поскольку заключение такого договора в отношении предмета аренды, который является предметом основного договора с другим лицом, по своей сущности неправомерно. Факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем и не является достаточным подтверждением причинно-следственной связи. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2006 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды №03-17/29 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131, каб. № 403-406 (17-20), 425-428 (10-13), 430 (42а), площадью 167,1 кв.м. для использования под служебные помещения, а также боксы для хранения автотранспорта, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирпичная, 21, боксы 13, 15, площадью 71,7 кв.м.

Согласованные в Договоре помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2006 (л.д. 15).

Срок Договора определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.3 Договора).

В последующем срок аренды сторонами продлевался дополнительными соглашениями, которыми также уточнялся перечень переданных в аренду помещений и изменялся размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу №А29-7489/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, суд обязал ответчика освободить и передать истцу переданные в аренду помещения.

Как указывает истец, фактически возврат имущества был осуществлен 13.11.2012 (г. Сыктывкар, ул. Кирпичная, 21, бокс № 13) и 28.02.2013 (г. Сыктывкар, ул. Кирпичная, 21, бокс №15 и каб. №№403-406 (17-20), 425-428 (10-13), 430 (42а), площадью 167,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) – акт приема-передачи от 28.02.2013 (л.д. 25-26), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, составляющих сумму упущенной выгоды за период с января 2012 года по февраль 2013 года, истец указал, что поскольку ответчик отказался подписывать договор аренды спорных помещений на новых условиях, связанных с изменением размера арендной платы, у Общества за период с 13.01.2012 по 28.02.2013 образовались убытки в сумме 609 227,38 руб.

Указанные убытки являются для истца неполученными доходами, как разница между рыночной стоимостью арендных платежей, определенной представленным в материалы дела консалтинговым заключением, и стоимостью аренды, определенной Договором.

В подтверждение своих требований истец представил предварительный договор аренды недвижимого имущества с ЗАО «Илга» (л.д. 110-111), а также заключение ООО «Консалтинговая группа Лаир» о средней стоимости арендной платы за помещения (л.д. 43-55).

20.07.2012 в адрес ответчика было направлено извещение (л.д. 60) об освобождении помещений и необходимости погасить задолженность за их использование.

В претензионном письме от 13.12.2012 (л.д. 58-59) Общество предложило ответчику оплатить истцу за период с 13.01.2012 по 13.12.2012 неосновательное обогащение, которое складывается из разницы между уплаченной ответчиком суммы за период с 13.01.2012 по 13.12.2012 в размере 495 284,13 руб. и действительной величиной арендной платы за пользование занимаемыми помещениями за этот же период, рассчитанной и уплачиваемой другими арендаторами за использование помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.131, которая составляет 979 929,17 руб.

Ответчик указал, что за все время использования спорных помещений внес плату за пользование, задолженность перед истцом отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил предварительный договор аренды недвижимого имущества с ЗАО «Илга» (л.д. 110-111), а также заключение ООО «Консалтинговая группа Лаир» о средней стоимости арендной платы за помещения (л.д. 43-55).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу №А29-7489/2012 установлено, что Договор прекратил свое действие 13.01.2012.

Ответчик, не соглашаясь с повышением арендной платы, продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор сам по себе не может быть признан доказательством возникновения у истца упущенной выгоды, являются верными.

Подписание предварительного договора о намерении заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, удерживаемого ответчиком, не может являться доказательством возникновения у истца убытков, в том числе в период с 13.01.2012 по 28.02.2013, тем более, что в предварительном договоре конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен.

Предварительный договор подписан истцом и ЗАО «Илга» 14.10.2011. Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя направить проект основного договора арендатору в срок до 24 декабря 2011 года.

В то же время письмом от 13.10.2011 № 1483 (т. 1 л.д. 140) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 03-17/29 от 29.12.2006 с 01.01.2012 и намерении внести предложение о заключении нового договора аренды недвижимого имущества в декабре 2011 года.

Таким образом, предварительный договор был заключен в период действия Договора, заключенного Обществом и Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу № А29-7489/2012 установлено, что Договор прекратил свое действие 13.01.2012.

Основной договор аренды с ООО «Илга» истцом заключен не был. 15.02.2012 подписано соглашение о расторжении предварительного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом своего действительного намерения передать спорное имущество в аренду другим лицам.

Однако, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период сторонами не оспаривается.

Письмом от 10.02.2012 № 159 (т. 1 д. 127) истец направил ответчику договор аренды № 03-17/1201 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 128-132) и предложил освободить занимаемые помещения при несогласии с условиями договора или отсутствии необходимого финансирования.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131, каб. №№ 404-406 (18-20), 425-428 (10-13) полезной площадью 141,4 кв.м., цель использования – служебные помещения; г. Сыктывкар, ул. Кирпичная, 21, боксы 13, 15, площадью 71.7 кв.м. для хранения автотранспорта.

В силу пункта 1.2 Договора перечень передаваемых в аренду помещений определяется в приложении № 1, расчет арендной платы – в приложении № 2, расчет стоимости коммунального и эксплуатационного обслуживания арендуемых помещений – в приложении № 3 к Договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью Договора.

В абзаце 1 пункта 4.1. Договора определена стоимость арендной платы.

Договор подписан представителем ответчика с протоколом разногласий.

При этом приложения к Договору, в том числе перечень передаваемых в аренду помещений, расчет арендной платы за помещения, и акт приема-передачи подписаны представителями истца и ответчика без разногласий.

Также у ответчика не было возражений по содержанию абзаца первого пункта 4.1. Договора, определяющего стоимость арендной платы, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 (отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами арендной платы за 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131 в сумме 580 руб. на спорный период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил пользование помещениями в спорный период исходя из стоимости 263 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 609 227 руб. 38 коп. являются фактически требованиями о взыскании задолженности за пользование помещением в Спорный период по согласованной сторонами цене и подлежат удовлетворению.

Расчет заявленной суммы (т. 1. л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2013 года по делу № А29-3900/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Комимелиоводхозпроект» 609 227 руб. 38 коп. долга за период с января 2012 года по февраль 2013 года, а также 17 184 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова