Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2013;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-3943/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), муниципальному образованию «Город Киров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс», товарищества собственников жилья «Натали», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о взыскании 88 658 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, общество, ОАО «Ново-Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.03.2014 № 27-38 к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент, Департамент финансов) о взыскании 88 658 рублей 77 копеек убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и максимально возможной стоимостью услуги по отоплению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 (т.1, л.д.151-152) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» (далее – муниципальное образование, город).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Горжилкомплекс»), товарищество собственников жилья «Натали» (далее – товарищество, ТСЖ «Натали»), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ).

В ходе процесса истец отказался от иска к муниципальному образованию (т.2, л.д.110) и неоднократно уточнял исковые требования к Департаменту (т.1, л.д.130, т.2, л.д.4, 91, 109), предъявив к взысканию 73 611 рублей 82 копейки убытков. Суд первой инстанции отказ общества от иска к муниципальному образованию и уточнение исковых требований принял на основании статьи 49 АПК РФ, прекратив производство по делу в отношении города и рассмотрев требования ОАО «Ново-Вятка» к Департаменту по уточненным требованиям.

Иск к Департаменту основан обществом на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частей 1.1, 2, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ), пункта 59 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 3 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708, подпункта «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу выпадающие доходы от оказания обществом услуг по отоплению с октября 2011 года по декабрь 2013 года в связи с ограничением роста размера платы населения за коммунальные услуги путем введения предельных индексов.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Кировской области требования истца к Департаменту удовлетворил в размере 65 593 рублей 69 копеек, учтя субсидию в размере 8 018 рублей 13 копеек, выделенную в январе-феврале 2013 года ООО УК «Горжилкомплекс» (т.1, л.д.131-132, т.2, л.д.111-112).

Взыскивая убытки с ответчика в пользу общества в сумме 65 593 рублей 69 копеек, суд первой инстанции признал требования ОАО «Ново-Вятка» о возмещении разницы в тарифах обоснованными и соответствующими закону и обязательствам субъекта Российской Федерации «Кировская область» (далее также – Кировская область), исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 87, Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительством Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок), а также отсутствия доказательств получения истцом субсидии в размере взысканной суммы за спорный период.

Не согласившись в части взыскания убытков с Кировской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 22.09.2014 в части и принятии нового судебного акта, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на нормы статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Департамент указывает, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Но Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Следовательно, по утверждению ответчика, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области.

В целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги Российская Федерация предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении предельных индексов, то есть установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов.

Поскольку Кировская область инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам не является, то его вина в данном случае отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания убытков и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела установлено, что ОАО «Ново-Вятка», являясь ресурсоснабжающей организацией (т.1, л.д.28-33), на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 № 875 (т.1, л.д.50-58) поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом № 101 по ул. Советская Нововятского района г. Кирова, находящийся в управлении ТСЖ «Натали»; на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 30.09.2009 № 919 (т.1, л.д.59-66) поставляет тепловую энергию для многоквартирного дома № 2 по ул. Индустриальная Нововятского района г. Кирова, находящегося в управлении ООО «УК «Горжилкомлпекс» (далее – объекты, МКД, дома).

По условиям заключенных договоров на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 24.10.2008 № 875, от 30.09.2009 № 919 (далее – договоры) общество (энергоснабжающая организация) обязуется выработать и подать до границ своей эксплуатационной ответственности тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения МКД, а ТСЖ «Натали» и ООО «УК «Горжилкомплекс» (абоненты) обязуются принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в установленных объеме, порядке и сроки по тарифам, утвержденным для ОАО «Ново-Вятка» (пункты 1.1, 3.4 договоров).

Во исполнение своих обязательств истец в адрес объекта ТСЖ «Натали» с января 2012 года по декабрь 2013 поставил тепловую энергию в объеме 597,1 Гкал, что подтверждается подписанными и заверенными печатями контрагентов справками по объему отпуска тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» (отопление; т.1, л.д.75-89). МКД, находящемуся в управлении ООО «УК «Горжилкомплекс», истец в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года отпустил тепловой энергии в объеме 596,835 Гкал, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные справки по объему отпуска тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» (отопление; т.1, л.д.92-101), актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.135-137), решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу № А28-5097/201013 (т.1, л.д.67-72).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, истец выставил товариществу и управляющей компании счета-фактуры на суммы 428 306 рублей 32 копейки (т. 2, л.д.6-20) и 883 706 рублей 83 копейки (т.2, л.д.35-49) соответственно, которые рассчитаны ОАО «Ново-Вятка» с применением тарифов, установленных для истца решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 № 46/1, от 30.11.11 № 51/1, от 30.11.2012 № 49/2 (т.1, л.д.34-35, 36-39, 40-42) с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 1 366 рублей 09 копеек за 1 Гкал, с 01.09.2012 по 31.06.2013 в размере 1 519 рублей 32 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 702 рублей 32 копеек за 1 Гкал.

Предъявленные счета-фактуры абоненты оплатили частично, а именно: ТСЖ «Натали» в размере 399 999 рублей 93 копейки (т.2, л.д.21-34, 113-114), ОО «УК «Горжилкомплекс» в размере 825 151 рубля 25 копеек (т.2, л.д.50-56, 111-112). При этом товарищество и управляющей компанией при оплате поставленного истцом коммунального ресурса исходили из максимально возможной стоимости услуги по отоплению для населения, приведенной администрацией муниципального образования в соответствие с утвержденными предельными индексами на 2011 согласно постановлению от 13.12.2011 № 4357-П (т.1, л.д.43), на 2012 год согласно постановлению от 16.01.2012 № 151-П (т.1, л.д.44-45), на 2013 год согласно постановлениям от 25.01.2013 № 267-П, от 15.07.2013 № 2663-П (т.1, л.д.46-47, 48-49).

Разница между предъявленной истцом к оплате контрагентов стоимостью тепловой энергии и фактически оплаченных услуг составила согласно последним расчетам истца (т.2, л.д.109, 111-116) 73 611 рублей 82 копейки, которые ОАО «Ново-Вятка» квалифицировало как убытки и обратилось за их взысканием в арбитражный суд, предъявив иск к Кировской области в лице Департамента, который был удовлетворен на сумму 65 593 рублей 69 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Департаментом апелляционной жалобы, который не согласен с взысканием именно с Кировской области убытков, не оспаривая при этом размер последних.

Изучив доводы заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

20.03.2012 постановлением Правительства Кировской области № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок), для реализации которого Департаменту финансов предписано предусматривать в областном бюджете соответствующие расходы, а Департаменту ЖКХ предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, к коим относится и Кировская область, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 БК РФ закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В пункте 2.3 Порядка приведены следующие условия предоставления субсидии ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги: субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году; субсидии предоставляются при наличии нормативного правового акта органа местного самоуправления о пересмотре размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на соответствующий финансовый год; субсидии предоставляются при наличии расчета субсидии, составленного по утвержденной Департаментом ЖКХ форме; субсидии предоставляются при наличии соглашения с Департаментом ЖКХ о предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, претендующие на получение субсидии, должны выполнять следующие условия: наличие у ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров с населением и (или) с исполнителями коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг населению, действующих на момент подачи документов на предоставление субсидий и (или) документов, подтверждающих фактическое предоставление коммунальных услуг (ресурсов); предоставление коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, установленным с учетом пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела ОАО «Ново-Вятка» состоит в правоотношениях с исполнителями коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) гражданам.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе, за отопление, размер которой рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Положения статей 3, 8 закона № 190-ФЗ установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесли к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Ново-Вятка», установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. Причем решениями этого же органа от 17.09.2010 № 31/4, от 30.09.2011 № 35/5, от 23.01.2013 № 1 установлены и предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги на 2011, 2012, 2013 годы.

В статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ в редакции, действовавшей в исковые периоды, было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, которые выражаются в процентах и действуют на конец текущего финансового года. В случае если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер такой платы должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

В Кировской области действует постановление Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401, утвердившее Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок № 107/401), которым установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятым уполномоченным органом местного самоуправления решением.

Во исполнение Порядка № 107/401 администрация муниципального образования своими постановлениями от 13.12.2011 № 4357-П, от 16.01.2012 № 151-П, от 25.01.2013 № 267-П, от 15.07.2013 № 2663-П (т.1, л.д.43, 44-45, 46-47, 48-49) установила размеры платы граждан за отопление с января 2011 года по июнь 2012 года в размере 1 273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, с июля по август 2012 года в размере 1 349 рублей 43 копеек за 1 Гкал, с сентября по 2012 года по июнь 2013 года в размере 1 424 рублей 54 копеек за 1 Гкал, с июля по декабрь 2013 года в размере 1 584 рублей 09 копеек за 1 Гкал, по которым ТСЖ «Натали» и ООО «УК «Горжилкомплекс» в 2011, 2012, 2013 годах оплачивали ОАО «Ново-Вятка» поставленный ресурс (т.2, л.д.111-116).

По смыслу положений, закрепленных в названных постановлениях, уровни максимально возможных размеров платежей на коммунальные услуги были приняты с учетом утвержденных тарифным органом предельных индексов в целях использования их субъектом Российской Федерации «Кировская область» для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и не являются основанием для предъявления ресурсоснабжающими, управляющими организациями и иными исполнителями коммунальных услуг к муниципальному образованию требований по компенсации их выпадающих доходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Доводы заявителя жалобы об ответственности за убытки Российской Федерации не состоятельны, поскольку установление Федеральной службой по тарифам предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию для конкретного субъекта российской Федерации не исключает возможность тарифного органа субъекта Российской Федерации дифференцировать предельные максимальные уровни тарифов по муниципальным образованиям с учётом экономически обоснованных цен, а также мотивированно ходатайствовать о повышении предельных уровней для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств в совокупности с положениями приведенных правовых актов Российской Федерации, Кировской области и муниципального образования, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды решения органа тарифного регулирования Кировской области не позволяли ОАО «Ново-Вятка» взимать с исполнителей коммунальных услуг, в рассматриваемом случае, с ТСЖ «Натали» и ООО «УК «Горжилкомплекс», плату, исходя из экономически обоснованных тарифов, в связи с чем у общества возникли убытки в виде межтарифной разницы, которые, как установлено судом первой инстанции, со стороны Кировской области в установленном Порядке истцу не возмещались.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанных в решении суда. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-3943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина