Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214,ОГРН: 1027600691469), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7616001903, ОГРН: 1027601071981), Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662), Администрации Митинского сельского поселения (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тощигина Людмила Константиновна,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Осенево») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление), Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация Гаврилов-Ямского района), Администрации Митинского сельского поселения с иском о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дома, инвентарный номер 4527, литер В, общей площадью 204,8 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, село Осенево, ул. Центральная, д.13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорный жилой дом.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Агрофирма «Осенево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: признать за ООО «Агрофирма «Осенево» право собственности на объект недвижимости – жилой дома, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврило-Ямский район, село Осенево, ул. Центральная, д.13.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости. Истцу в результате реорганизации СПК колхоз имени Калинина перешло право собственности на имущество, принадлежащее СПК колхоз имени Калинина. В материалы дела представлен передаточный акт от 01.07.2008, из которого следует, что все имущество СПК колхоз имени Калинина передано ООО «Агрофирма «Осенево». Кроме того, представлена инвентарная карточка и акт приема-передачи, подтверждающие прав собственности истца на спорное имущество, следовательно, необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет истца.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства передаточный акт от 01.07.2008, хотя при вынесении решений от 04.07.2013 по делу № А82-3019/2013 и по делу № А82-3020/2013 арбитражным судом данный передаточный акт был принят как доказательство передачи объектов в собственность ООО «Агрофирма «Осенево».

Отсутствие решения межрайонной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его реорганизации, а также документов о том, что входило в уставный фонд колхоза, не может свидетельствовать о том, что жилой дом не относится к основным средствам колхоза, поскольку в материалах дела имеется инвентарная карточка основных средств на спорный дом.

Полагает, что суд не указал, какие именно права гражданки Тощигиной Л.К. могут быть нарушены. Кроме того, признание права собственности на жилой дом за истцом, не затрагивает законных прав и интересов Тощигиной Л.К., так как она не является собственником данного дома.

Является необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом не относится к имуществу, необходимому колхозу, так как согласно уставу истец вправе иметь в собственности любое имущество.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Митинского сельского поселения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно техническому и кадастровому паспортов , жилой дом представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, инвентарный номер 4527, литер В, общей площадью 218,2 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов -Ямский район, Стогинский сельский округ, с. Осенево, ул. Центральная, д.13.

Из справки Управления госпожарнадзора Ленинского района г. Ярославля без даты № 2-8-13 следует, что 13.07.2011 произошел пожар в помещении второго этажа трехэтажной пристройки ТК «Виадук», при тушении пожара повреждены бухгалтерские документы ООО «Агрофирма «Осенево».

17.09.1999 Администрацией Гаврилов - Ямского муниципального округа за № 192-и зарегистрирован устав колхоза имени Калинина. Колхозу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, в том числе земля и другое имущество.

14.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Ярославской области зарегистрирован устав ООО «Агрофирма Осенево», в силу которого общество создано в результате реорганизации в форме преобразования СПК колхоз имени Калинина, уставной капитал определен в сумме 23 580 руб., имущество общества составляет основные и оборотные средства, материальные и нематериальные ценности и финансовые ресурсы.

21.06.2012 решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3220/2011 ООО «Агрофирма Осенево» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

07.05.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Ярославской области зарегистрирован устав истца в новой редакции. Согласно уставу общества создано в результате реорганизации колхоза имени Калинина, уставной капитал определен в сумме 23 580 руб., имущество общества составляет материальные и нематериальные ценности и финансовые ресурсы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, представив в обоснование своих требований следующие документы: передаточный акт при реорганизации колхоза имени Калинина от 01.07.2008; выписку из ЕГРП от 12.03.2013 № 01/025/2013-232 о зарегистрированном праве собственности колхоза имени Калинина на земельный участок, площадью 1 390 000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Стогинский сельский округ, кадастровый номер 76:04:000000:72; инвентарную карточку о нахождении спорного объекта на балансе истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 1, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорный дом был возведен за счет собственных средств истца, что заявитель несет бремя по его содержанию. Документальные подтверждения возникновения права собственности, наличие прав правопредшественников на жилой дом не представлены.

Передаточный акт не может являться доказательством передачи именно недвижимого имущества, так как принятие на учет основных средств не всегда подтверждает принятие зданий и сооружений. Кроме того, инвентарная карточка не является документом, подтверждающим основание возникновения вещного права на спорный объект недвижимости.

Представленные истцом в материалы дела доказательства сами по себе не могут подтверждать ни принадлежности имущества истцу, ни нахождения его во владении истца.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил документального подтверждения возникновения права собственности на объект, посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником (колхозом имени Калинина). Представленные в дело технический и кадастровый паспорта и инвентарные карточки не подтверждены какими-либо первичными документами, на основании которых колхоз имени Калинина, а затем ООО «Агрофирма «Осенево» учитывали объект как основное средство.

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ. В этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты (восстановления) прав и интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, у истца отсутствуют документы о возведении спорного объекта и введение в эксплуатацию.

Ссылка ООО «Агрофирма «Осенево» на судебные акты, вынесенные по другим делам, в которых признал допустимым доказательством передаточный акт, не принятый судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, несостоятельна, поскольку они были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку третье лицо – Тощигина Л.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении, и длительное время проживает в нем, признание на него права собственности за иным лицом может повлечь нарушение ее прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу №А82-3018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи А.Б.Савельев

А.В.Тетервак