Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2014, Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2014,

представителя ответчика: Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013 № 17420-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проник»

(ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

о внесении изменений в договор от 18.11.2011 № 62209,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – Истец, ООО «Проник», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Ответчик, Департамент) о внесении изменений в договор от 18.11.2011 № 62209 в части пункта 4.1. в редакции: «4.1. Срок аренды по 17 октября 2016 года».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 иск удовлетворен.

Департамент с принятым решениемсуда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Департамент обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции неверно применил нормы права, сделав ссылку на пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом споре речь идет о внесении изменений в договор, а не о заключении нового договора аренды, что предполагает передачу спорного имущества в аренду третьему лицу.

Поскольку в договоре определен срок для освоения земельного участка, поэтому в силу статей 35, 42, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Истец же строительство на спорном земельном участке не начал.

2) Вопреки требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полной мере мотивировал установление конечного срока действия договора аренды до 17.06.2016, то есть увеличение срока договора на 2 года.

Не мотивировал со ссылками на нормы права суд первой инстанции фактическое увеличение срока действия договора аренды на 4 года по отношению к первоначальному сроку договора аренды.

3) В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендные отношения по договору не прекратились, договор считается возобновленным на неопределенный срок, соответственно, данное обстоятельство исключает наличие спора в части окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, Ответчик считает, что решение от 30.08.2014 подлежит отмене.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор № 62209 является действующим, считается заключенным на неопределенный срок, с учетом отказа Ответчика без объяснения причин от продления договора № 62209 на тех же условиях на неопределенный срок, ООО «Проник» обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор № 62209 в части пункта 4.1 в редакции: «4.1. Срок аренды по 17 октября 2016 года».

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 124, 125, 421, 422, 425, 606-608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом МО «Город Киров», Положением о Департаменте муниципальной собственности, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 7 Устава муниципального образования «Город Киров» (утвержден решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19; далее - Устав), определены органы местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» и должностные лица, обладающие публичными полномочиями для решения вопросов местного самоуправления, предусмотренных статьей 8 Устава. Структура и компетенция органов местного самоуправления установлены главами 3 - 7 Устава.

Правовой статус администрации МО «Город Киров» как органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, определен статьей 29 Устава.

Структура администрации города состоит из: главы администрации города; заместителей главы администрации города; отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города и их подразделений (часть 4 статьи 29 Устава), утверждена решением Кировской городской Думы от 29.08.2012 № 5/25.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 29 Устава администрация МО «Город Киров» осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Пунктом 17 части 6 статьи 29 Устава определены полномочия в области градостроительной деятельности, согласно которым администрация МО «Город Киров», в том числе: готовит и утверждает подготовленную на основе генеральных планов муниципального образования документацию по планировке территории; готовит документацию по местным нормативам градостроительного проектирования, градостроительному зонированию; выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; организует систему информационного обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова (утвержден решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9; далее - Положение № 6/9), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова по смыслу части 4 статьи 33 Устава, осуществляющим полномочия, предоставленные Департаменту, в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества от имени муниципального образования.

Пунктами 3.1.1.1, 31.1.6 определено, что Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой, заключает, вносит изменения и расторгает договоры аренды, залога (ипотеки), доверительного управления и иные договоры о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования «Город Киров».

Вышеуказанными нормативными актами установлены полномочия органов местного самоуправления, порядок их осуществления в области управления имуществом муниципального образования «Город Киров»: администрация МО «Город Киров» обладает публичными полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Кировской городской Думой, Департамент как отраслевой орган администрации МО «Город Киров» наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров, то есть является участником гражданских правоотношений.

Исходя из абзаца второго части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 43:40:000281:51 обладает администрация МО «Город Киров».

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Специальные основания прекращения договора аренды распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.

По смыслу положений статей 22, 42 и 46 ЗК РФ в каждом конкретном случае подлежат оценке действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 Истец обратился в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, перекресток ул. Дрелевского и ул. Горбачева, с целью разработки строительной документации для проектирования группы зданий туристической базы.

29.06.2007 на заседании комиссии по выбору земельных участков принято решение о возможности предоставления земельного участка для строительства турбазы в районе улиц Дрелевского и Пристанской г. Кирова, а также о необходимости провести сбор исходно-разрешительной документации.

31.07.2007 в адрес Истца направлено разрешительное письмо с актом о выборе земельного участка.

01.08.2008 Истец обратился в администрацию МО «Город Киров» для утверждения проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской.

25.09.2008 постановлением главы Администрации МО «Город Киров» №3828-П Истцу было отказано в размещении объекта (туристический комплекс) на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова в связи с невозможностью размещения объекта (туристического комплекса) в зоне рекреационного назначения в составе земель населенных пунктов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А28-678/2008 признано недействительным постановление главы администрации города Кирова от 25.09.2008 года № 3828-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района г. Кирова» в редакции постановления главы администрации города Кирова от 25.11.2008 года № 4678-П как не соответствующее пунктам 2, 5 - 9, 12 статьи 1, статьям 30 - 32, 34, частям 1, 11 статьи 35, частям 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 - 2, 9, 12 статьи 85, пунктам 1 - 2, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию города Кирова возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской.

18.06.2010 администрацией МО «Город Киров» издано постановление №3116-П о предоставлении ООО «Проник» земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000281:51 в аренду для строительства группы зданий турбазы по адресу: северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу №А28-1283/2011, вступившим в законную силу 20.09.2011, согласованы условия договора аренды в редакции истца в части срока действия договора аренды, указанного в пункте 4.1. проекта договора - с момента государственной регистрации настоящего договора аренды земельного участка.

Договор № 62209 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2011; при этом первоначально (в тексте проекта договора) было указано, что земельный участок представлен на срок 4 года (на период с 18.06.2010 по 17.06.2014).Пунктом 4.1 договора № 62209 определен срок его окончания - 17.06.2014.

При этом стороны договора № 62209 прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соглашение о расторжении указанного договора аренды арендодатель и арендатор не подписывали.

Для освоения земельного участка Истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 от 01.12.2011 №RU43306000-2369, в который администрацией МО «Город Киров» впоследствии внесены изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу №А28-5557/2011, вступившим в законную силу, на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 вид разрешенного использования «размещение туристического комплекса» и обеспечить проведение кадастрового учета в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением Администрации от 29.02.2012 № 306-пзр для земельного участка № 43:40:000281:51 установлен вид разрешенного использования «размещение туристического комплекса».

Письмом от 02.03.2012 № 2166-19-09 распоряжение № 306-пзр направлено в Земельную кадастровую палату для внесения изменений в сведения о земельном участке № 43:40:000281:51.

Решением от 28.03.2012 Земельная кадастровая палата произвела государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка № 43:40:000281:51, актом от 28.03.2012 определена кадастровая стоимость земельного участка 43:40:000281:51 со значением удельного показателя кадастровой стоимости 519,10 руб./кв.м.

23.01.2013 Общество обратилось в администрацию МО «Город Киров» с заявлением от 18.01.2013 о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г. Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, с приложением документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления Общества администрация МО «Город Киров» приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 01.02.2013, в том числе, по основанию непредставления Обществом согласования проектной документации с государственным органом по охране и использованию культурного наследия в нарушение положений статьи 47 Правил №28/10 и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51от 01.12.2011 № RU43306000-2369.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу №А28-1976/2013, вступившим в законную силу 29.08.2013, признано незаконным решение администрации МО «Город Киров» от 01.02.2013 №850-03-01 об отказе в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г.Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской в части требования представления согласования проекта на новое строительство с государственным органом по охране и использованию историко-культурного наследия.

04.09.2013 Общество обратилось в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г. Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, с приложением документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13.09.2013 администрацией МО «Город Киров» принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 в связи с организацией работ по резервированию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд - для планируемых территорий общего пользования (улица, транспортная развязка) на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 31.10.2012 № 2885-зр «Об утверждении документации по планировке территории набережной реки Вятки от ул.Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове», распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 30.08.2013 № 2509-зр «Об утверждении проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове», положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу №11837/2013, вступившим в законную силу 01.04.2014, признано незаконным решение администрации МО «Город Киров» от 13.09.2013 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу: г. Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской; на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 04.09.2013.

В силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №А28-10678/2008, №А28-1283/2011, А28-1976/2013, А28-11837/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

17.04.2014 Истец направил Ответчику письмо с предложением о внесении изменений в договор № 62209 в части пункта 4.1: «4.1. Срок аренды по 17 октября 2016 года», приложив к письму проект дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 19.05.2014 отказался от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 4.1 договора № 62209.

23.06.2014 Истец получил письмо Ответчика от 17.06.2014, в котором последний сообщил о своих возражениях в продлении договора № 62209 на тех же условиях на неопределенный срок; мотивы таких возражений в письме Ответчик не указал. Данное письмо об отказе от продления отношений по договору № 62209 Ответчик подписал в день окончания срока его действия - 17.06.2014.

При этом при оценке позиций сторон в отношении продолжения (прекращения) арендных отношений по договору судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Целью использования земельного участка в соответствии с договором №62209 является строительство объекта капитального строительства (пункт 1.3 договора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество не приступало к строительству объекта капитального строительства в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

В то же время для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Истец совершил необходимые действия по получению, изменению градостроительного плана земельного участка, согласованию и разработке проектной документации, а также обращению в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Истцом в течение всех 3 лет с момента предоставления ему земельного участка под строительство совершались необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, что свидетельствует о намерении Общества освоить земельный участок в соответствии с условиями договора № 62209.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и установленных судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-1976/2013 и №А28-11837/2013 обстоятельств, усматривается, что отсутствие у Общества разрешения на строительство объекта до окончания срока действия договора (17.06.2014) фактически обусловлено необоснованными действиями органа местного самоуправления - администрации МО «Город Киров», уполномоченной на выдачу разрешений на строительство (пункт 17 статьи 29 Устава).

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что за разрешением на строительство ООО «Проник» обратилось только в январе 2013, тогда как первоначально договор был заключен и зарегистрирован еще в октябре 2011.

Как предусмотрено в статье 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде у Истца отсутствует возможности ведения строительных работ на земельном участке до момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также заявленное Истцом в срок, определенный частью 1 статьи 621 ГК РФ предложение от 17.04.2014 о продлении срока действия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о внесении изменений в договор № 62209 в части пункта 4.1 в редакции: «4.1. Срок действия договора до 17.10.2016».

Довод Ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм права (ссылка на пункт 2 статьи 22 ЗК РФ), в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о внесении изменений в договор, а не о заключении нового договора аренды, что предполагает передачу спорного имущества в аренду третьему лицу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал лишь на наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора, а не на наличие у Ответчика обязанности заключить с Истцом новый договор.

Тот факт, что Истец строительство на спорном земельном участке так и не начал, автоматически не может быть поставлен в вину Обществу, поскольку с момента подписания договора аренды Общество совершало необходимые действия, в том числе и по получению соответствующего разрешения для начала строительства на спорном земельном участке. В связи с этим отклоняется также ссылка Ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-9626/2012, поскольку в рамках данного судебного дела были установлены иные обстоятельства, а именно: отсутствие в течение 3 лет действий арендатора для начала строительства на выделенном ему земельном участке, то есть безосновательное неосвоение арендатором предоставленного ему земельного участка.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что вопреки требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полной мере мотивировал установление конечного срока действия договора аренды до 17.06.2016, то есть увеличение срока договора на 2 года, в обоснование которого Ответчик ссылается на сроки рассмотрения дела № А28-1976/2013 – 6 месяцев и дела № А28-11837/2013 – 6 месяцев, поскольку Ответчику следует учесть, что помимо названных судебных дел, между Истцом и Ответчиком рассматривались также споры по делам №А28-10678/2008 и №А28-1283/2011.

При этом апелляционный суд учитывает, что по делу №А28-1540/2014 производство было прекращено в связи с отказом Департамента от иска к Обществу о расторжении договора № 62209, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об изменении волеизъявления Ответчика на расторжение договора аренды.

Не принимает апелляционный суд довод Ответчика об отсутствии в решении мотивировки о фактическом увеличении по отношению к первоначальному сроку договора аренды срока его действия на 4 года, поскольку заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции применительно к наличию (отсутствию) оснований для внесения изменений в пункт 4.1 договора № 62209.

Довод Ответчика о том, что отсутствие спора в части окончания срока действия договора аренды подтверждается выводом суда первой инстанции о том, что арендные отношения по договору не прекратились, отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае существующие между Обществом и Департаментом правоотношения должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный земельный участок выделялся с целью осуществления на нем строительства, которое имеет свои нормативные сроки, а, как было указано выше, необоснованными действиями муниципальные органы препятствовали своевременному началу строительства и освоению ООО «Проник» земельного участка.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных