Гражданский кодекс часть 1

департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/66Ж-13, в соответствии с которым была признана частично обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика при проведении запроса котировок, а Департамент признан нарушившим пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 требования Департамента были удовлетворены, решение УФАС от 28.03.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из буквального содержания оспариваемого решения, принимая во внимание, что суд делает ссылку на факт проведения торгов, в то время как в данном случае Департаментом проводился запрос котировок, то есть процедура размещения заказа без проведения торгов, ответчик ставит под сомнение вопрос о том, надлежащая ли документация рассматривалась судом в рамках настоящего дела. Также антимонопольный орган находит противоречащим материалам дела вывод о том, что Управлением не доказано нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 вследствие действий заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом применены положения части 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ в редакции, утратившей силу в 2010 году. Кроме того, по мнению УФАС, дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебных заседаний.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы отзыва поддержаны представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Департамента при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения данной жалобы в рамках дела о нарушении законодательства о размещении заказов № 05-02/66Ж-13 комиссия Управления установила, что 15.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департаментом размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 89 950 рублей.

В приложении № 1 «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения – цветная с персонализацией номеров с № 110633 по № 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее 235 г/м2 с защитной сеткой голубого цвета (л.д. 13).

В приложении к котировочной заявке заказчик установил, что участнику размещения заказа при заполнении предложения необходимо указать конкретные значения показателей бумаги, применяемой для изготовления удостоверений (л.д. 16).

В приложении к проекту государственного контракта заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения – цветная с персонализацией номеров с № 110633 по № 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее _____* г/м2 с защитной сеткой голубого цвета. При этом под знаком «*» указано, что данное поле заполняется в соответствии с предложением победителя в запросе котировок (л.д. 21).

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление заказчиком требования по указанию участником размещения заказа в приложении к форме котировочной заявки конкретной характеристики бумаги, в то время как в рамках данного заказа офсетная бумага не является товаром и предметом контракта, в данном случае является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

В этой связи 25.03.2013 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.03.2013), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия Департамента при запросе котировок признана в данной части обоснованной, а заказчик признан нарушившим пункт 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ. Предписание об устранении выявленного нарушения заказчику не выдавалось, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа (л.д. 31-35).

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики предмета размещения заказа, в частности услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области, имеющих свое материальное (имущественное выражение) в виде изготовленных бланков, в рассматриваемом конкретном случае Департаментом не было допущено каких-либо нарушений положений Закона № 94-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона № 94-ФЗ.

Из части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ следует, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 – 3.4 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Приведенная норма содержит закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке, при этом не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие характеристики, которые отвечают его потребностям и соответствуют целям и задачам размещения заказа. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок. Законом №94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к товарам и услугам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и услугам.

Указание в запросе котировок требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) офсетной бумаги, используемой в качестве материала при оказании услуги, являвшейся предметом запроса котировок, по мнению апелляционного суда, является показателем, связанным с определением соответствия такой услуги потребностям заказчика, что предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком были предъявлены требования не к подлежащим оказанию услугам, а к показателю бумаги, не являвшейся предметом запроса котировок, несоблюдения Департаментом пункта 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ не усматривается.

Из содержания обжалуемого судебного акта, в том числе из его описательной части, определенно усматривается, какая конкретно процедура размещения заказа рассматривалась судом первой инстанции и какая документация исследовалась, ссылки антимонопольного органа о безотносительности выводов суда применительно к обстоятельствам данного дела являются ошибочными.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе и при условии непринятия им участия в размещении заказа. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, в данном случае антимонопольный орган в решении установил, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Ссылки ответчика на наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2013 направлялись ИП ФИО2 по указанному в поданной в УФАС жалобе адресу.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 62-63, 126-127), что соответствует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица подлежит отклонению как неправомерный. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Предприниматель в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования Департамента о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Оспариваемое решение УФАС отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы Департамента и не основано на нормах закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу №А82-6461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов