Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта № 1» (далее – Центр, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 575 272 руб. убытков (Убытки) в виде денежных средств, которые вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по заключенному сторонами договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2015 № 01/1/15 (далее – Договор) были уплачены Управляющей организацией ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – Жильцы) в качестве возмещения причиненного последним ущерба (далее – Ущерб) и (или) компенсации морального вреда (далее – Моральный вред) на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля (далее – СОЮ) от 21.06.2017 по делу № 2-1215/2017 и от 15.09.2017 по делу № 2-2176/2017, определения СОЮ от 15.12.2017 по делу № 2-2956/2017 об утверждении мирового соглашения (далее – Мировое соглашение), решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля (далее – Мировой судья) от 18.12.2017 по делу № 2.5-965/2017 и соглашения о возмещении ущерба от 21.12.2017 (далее – Соглашение), а также в качестве административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.10.2017 по делу № 5.8-198/2017.

Решением Суда от 13.08.2019 (далее – Решение) иск Управляющей организации удовлетворен в сумме 475 272 руб. (в части взыскания с Ответчика Убытков, понесенных Управляющей организацией в связи с выплатой Жильцам Ущерба и Морального вреда).

Не согласившись с Решением, Ответчикобратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал, что Ущерб и Моральный вред причинены Жильцам вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем предусмотренных Договором обязательств. Напротив, Исполнитель надлежащим образом выполнял данные обязательства и Суд не установил, какие именно обязанности не были выполнены Исполнителем. При этом объем обязательств Исполнителя ограничен условиями Договора и Заказчик не вправе перекладывать на Исполнителя весь объем обязательств, которые должны исполняться Управляющей организацией, как лицом осуществляющим управление многоквартирными домами (далее – Дома). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что размер Убытков достоверно не установлен, поскольку суммы Ущерба и Морального вреда определены не только соответствующими решениями СОЮ и Мирового судьи, но и Мировым соглашением и Соглашением, которые были заключены без участия Центра.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался выполнять работы, а также оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Работы) расположенных в городе Ярославле и находящихся в Управлении Заказчика Домов, включая Дом № 3/2 по улице Строителей (далее – Дом № 3/2), Дом № 7 по улице Строителей (далее – Дом № 7), Дом № 12 по проезду Кольцова (далее – Дом № 12) и Дом № 68 по Ленинградскому проспекту (далее – Дом № 68).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Договора Исполнитель обязался возмещать ущерб (вред) правам, законным интересам и имуществу Заказчика, собственников и/или нанимателей помещений в обслуживаемых Исполнителем Домах, возникший из-за невыполнения, выполнения не в полном объеме, ненадлежащего или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Вступившими в законную силу и исполненными Обществом судебными актами СОЮ и Мирового судьи, которые указаны выше, а также исполненным Управляющей организацией Соглашением (с учётом актов от 20.12.2016 и от 18.07.2017, а также журнала регистрации заявок по Дому № 68) установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества Домов, которые повлекли течь кровли Дома № № 3/2, прорыв стояка холодного водоснабжения в Доме № 7, прорыв радиатора отопления в Доме № 12, течь кровли и засорение канализации в Доме № 68, отсутствие отопления в Доме № 7 по улице Дзержинского в городе Ярославле (далее – МКД № 7), что, в свою очередь, повлекло возмещение Управляющей организацией Жильцам Ущерба и Морального вреда.

При этом вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательств принятия Исполнителем всех мер, необходимых для надлежащего выполнения им Работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, принятых Исполнителем на себя в соответствии с Договором, в связи с чем не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, повлекшем возмещение Управляющей организацией Жильцам Ущерба и Морального вреда.

Ссылка Заявителя на то, что причиной течи кровли Дома № 68 являлось отсутствие капитального ремонта крыши этого Дома, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождало Исполнителя от выполнения обязанности своевременно произвести текущий ремонт кровли, установленной пунктом 3.4 приложения № 2 к Договору, а также пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и применение которого предусмотрено пунктом 1.2 Договора, определяющим перечень Работ, подлежащих выполнению Исполнителем.

Доводы Заявителя о том, что завоздушивание системы отопления МКД № 7 (далее – Завоздушивание) является естественным процессом и не свидетельствует о ненадлежащем проведении Центром аварийных работ по устранению протечки в системе горячего водоснабжения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении названных работ Центр, действуя разумно и осмотрительно, должен был учесть возможность Завоздушивания и принять меры к устранению последнего после окончания указанных работ. При этом Ответчик не представил доказательства того, что упомянутые меры не могли быть приняты Центром по объективным и не зависящим от него причинам. Поэтому Ответчик обязан возместить возникшие у Общества в связи с этим Убытки на основании статей 1064 и 1081 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что размер Убытков достоверно не установлен, поскольку Мировое соглашение и Соглашение заключены без участия Центра, является несостоятельной, так как Мировое соглашение, предусматривающее выплату Управляющей организацией соответствующих сумм в возмещение Ущерба и Морального вреда, утверждено вступившим в законную силу судебным актом, а размер Ущерба, подлежащего возмещению Обществом в соответствии с Соглашением, подтвержден локально-сметными расчетами, достоверность которых Ответчиком не опровергнута.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-1952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных