Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида №1 «Улыбка» города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Ягодка» города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление Судебного департамента в Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об отпуске (получении) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод от 01.01.2013 № 90 (далее - Договор) с Котельничским муниципальным предприятием «Горводоканал» (далее - Предприятие, ответчик), а также взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. Просит принять пункт 9.3 Договора в редакции Абонента, изложенной в Протоколе разногласий от 01.01.2013, а именно: «Абонент несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления водоснабжения, узлов учета холодной воды и стоков, находящихся в помещениях и/или на территории Абонента, только в случаях, когда на балансе (в собственности) Абонента числится данное оборудование»; принять пункт 10.2 Договора в следующей редакции: «Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14217/2013. Договор заключается до 31 декабря года его заключения. Договор по истечении срока его действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора», а также просил обязать ответчика заключить Приложение № 1 Акт границ эксплуатационной ответственности к Договору в редакции Абонента, установив границы эксплуатационной ответственности по перечисленным спорным объектам с учетом следующего:

1. Котельная № 1, административное здание, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 1 по адресу: <...>.

2. Котельная № 6, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 6 по адресу: <...>.

3. Котельная № 11, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 11 по адресу: <...>.

4. Котельная № 12, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 12 по адресу: <...>.

5. Котельная № 13, гаражи <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещениях котельной до наружной стороны стены здания котельной № 13, гаражей по адресу: <...>.

6. Котельная № 17, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоотведения, находящейся в собственности Абонента в помещении здания котельной до наружной стороны стены здания котельной № 17 по адресу: <...>.

7. Котельная № 22, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 22 по адресу: <...>.

8. Котельная № 23, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 23 по адресу: <...>.

9. Котельная № 25, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 25 по адресу: <...>.

10. Котельная № 26, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 26 по адресу: <...>.

11. Котельная № 27, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоотведения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 27 по адресу: <...>.

12. Котельная № 29, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 29 по адресу: <...>.

13. Котельная № 30, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 30 по адресу: <...>.

14. Котельная № 37, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 37 по адресу: <...>.

15. Котельная № 38, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 38 по адресу: <...>.

16. Котельная № 40, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 40 по адресу: <...>.

17. Котельная № 42, <...> «а»: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения в помещении котельной до наружной стороны стены здания котельной № 42 по адресу: <...> «а».

18. Котельная № 43, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения, находящейся в собственности Абонента, а именно: от места врезки в транзитный водопровод в сторону помещения насосной станции в помещении здания котельной № 43 по адресу: <...>. Абонент не несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию транзитных водопроводных и канализационных сетей (оборудования, технических средств, систем контроля и управления водоснабжения, узлов учета холодной воды и стоков), находящихся в здании котельной и не являющихся собственностью абонента, а именно: от наружной стены здания котельной в сторону ВК-19.

19. Котельная № 44, <...>: Абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в помещении до наружной стороны стены здания котельной № 44 по адресу: <...>.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующих с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Котельнича Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2; муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 1 «Улыбка» г. Котельнича, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 10 «Ягодка» г. Котельнича; Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»; Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области; Управление Судебного департамента в Кировской области; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кировской области (далее - третьи лица).

В принятии уточнений по пункту 10.2 Договора суд отказал протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы принятием пункта 9.3 и Приложения №1 в редакции Предприятия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные водопроводные канализационные сети являются бесхозяйным имуществом и должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления – администрации города Котельнич. В настоящий момент спорные сети не приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества, что говорит о незаконном бездействии органов местного самоуправления, выразившемся в длительном невнесении сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации. При этом в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления обязанность по эксплуатации спорных сетей не может быть возложена на истца. Кроме того, не имеется доказательств принадлежности истцу и эксплуатации истцом спорных сетей. Исходя из положений статей 6, 8, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пунктов 2, 32 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается до границ бесхозяйных сетей. Суд необоснованно посчитал, что спорные отношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №43 от 01.09.2004, по условиям которого эксплуатацию спорных сетей осуществляет истец. Заявитель считает данный договор недействующим, так как сторонами не были согласованы его существенные условия. Действующим законодательством не предусмотрено, что заявитель в спорной ситуации должен нести ответственность по эксплуатации спорных сетей, и, соответственно, подписывать акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ответчика. Общество указывает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, поэтому суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований по пункту 10.2 Договора. Суд первой инстанции также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Котельничского межрайонного прокурора к администрации городского округа г. Котельнича Кировской области о постановке на учет объектов бесхозяйного имущества водопроводных и канализационных сетей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Судебное разбирательство в Котельничском районном суде по учету в качестве бесхозяйного имущества спорных сетей водоснабжения и водоотведения органами местного самоуправления к деятельности Предприятия не имеет отношения, так как по сегодняшний день спорные сети как бесхозяйные не были переданы ответчику в установленном законом порядке и за их эксплуатацию он ответственности не несет. Суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении исковых требований по пункту 10.2 Договора, так данный пункт не относится ни к основанию, ни к предмету исковых требований.

Управление Судебного департамента в Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Судебного департамента в Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания (котельные), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 25.11.2004 43 АБ № 400661, от 02.05.2007 43 АБ №076394, от 25.11.2004 43 АБ № 400663, от 25.11.2004 43 АБ №400662, от 26.11.2004 43 АБ № 400655, от 25.11.2004 43 АБ № 400660, от 13.12.2004 43 АБ №400225, от 25.11.2004 43 АБ №400659, от 22.11.2004 43 АБ №400661, от 13.12.2004 43 АБ №400226, от 13.12.2004 43 АБ №400227,от 13.12.2004 43 АБ № 400222,от 14.12.2004 43 АБ № 400323, от 13.12.2004 43 АБ №400223, от 26.11.2004 43 АБ № 400656, от 15.09.2009 43-АВ № 252631, от 15.09.2009 43-АВ № 238920.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в городе Котельнич Кировской области.

С письмом от 09.07.2013 №592 истец получил от ответчика проект договора об отпуске (получении) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод от 01.01.2013 № 90.

Рассмотрев проект Договора, истец выразил свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий, который письмом от 12.07.2013 №01-21/6126 (т. 1, л. д. 30) был направлен ответчику. В соответствии с данным протоколом разногласий истец предложил изложить пункты 1.5, 9.3, 9.4 Договора и Приложение №1 в своей редакции.

По результатам рассмотрения возникших преддоговорных разногласий, ответчик письмом от 08.10.2013 №332 (т. 1, л. д. 37) направил в адрес истца протокол согласования разногласий по Договору. В соответствии с протоколом согласования разногласий стороны согласовали пункты 1.5 и 9.4 Договора, в отношении содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1 соглашения достигнуто не было.

Не достигнув согласия относительно содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1, истец обратился в суд за урегулированием возникших разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемой ситуации между сторонами имеется спор по определению условий Договора, в частности в отношении содержания пункта 9.3. Договора и Приложения №1.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и Правилами № 644.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13, подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сетям водоотведения, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2004 № 43, согласно пункту 6.2.2 которого эксплуатацию спорных сетей обеспечивает истец. Данный договор подписан сторонами без протоколов разногласий, доказательств изменения условий договора или признания его недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что указанный договор является недействующим, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что схемы границ обслуживания и балансовой принадлежности водопровода и канализации к договору от 01.09.2004 № 43 подписаны ФИО3 – директором ФИО4 и ТС, с момента заключения договора истец не заявлял о том, что договор является недействующим по указанной причине, договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями.

Кроме того, факт обеспечения эксплуатации спорных сетей истцом подтверждается иными доказательствами: письмом Общества от 25.11.2010 № 337 (т. 1, л.д. 78), счетами-фактурами от 21.03.2005 № 524 (т. 1, л.д. 82), от 19.10.2005 № 2176 (т. 1, л.д. 80), от 29.11.2010 № 2906 (т. 1, л.д. 77), актами оказанных услуг от 21.03.2005 № 524 (т. 1, л.д. 82), от 29.11.2010 № 2906 (т. 1, л.д. 76), актом сдачи-приемки работ от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 83), платежными поручениями от 21.04.2005 № 817 (т. 1, л.д. 84), от 27.12.2005 № 246 (т. 1, л.д. 81), от 21.12.2010 № 434 (т. 1. л.д. 79).

Спорные сети (за исключением сетей водоснабжения котельной № 17 и котельной № 43) предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения объектов истца, сведений о том, что указанные сети являются транзитными, материалы дела не содержат.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные водопроводные и канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в хозяйственное ведение ответчику в установленном порядке не передавались, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют; их собственник на момент рассмотрения дела не установлен.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Подобный акт в материалах дела отсутствует. Поэтому оснований возлагать на Предприятие ответственность за эксплуатацию спорного участка сетей не имеется.

По этой же причине и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии решения Котельничского районного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № 2-967/2014, которым установлено, что спорные водопроводные и канализационные сети являются бесхозяйными, поскольку данный факт не влияет на оценку спорной ситуации при изложенных выше обстоятельствах, а также является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции Приложения № 1 к Договору и пункта 9.3 Договора в редакции ответчика.

Довод Общества о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требования об изменении пункта 10.2 Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет существенным образом на отношения сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования Общества в части пункта 10.2 Договора. Права Общества на судебную защиту отказом в принятии уточненных требований в части изменения пункта 10.2 Договора не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года по делу №А28-14217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар