Гражданский кодекс часть 1

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны Кировской области (далее – Ответчики) 30 397 руб. 86 коп. убытков, возникших у муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 8» (далее – Больница) ФИО1 (далее – ФИО1, Медицинский работник) по оплате ею коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на обеспечение мер социальной поддержки медицинских работников не допускают установление Российской Федерацией социальных льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего, а возложение обязанности по финансированию таких льгот означает передачу отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Поэтому, установив льготы для проживающих в сельской местности медицинских работников и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, Российская Федерация должна обеспечить органы местного самоуправления (через соответствующий субъект Российской Федерации) необходимыми финансовыми средствами, что в данном случае не сделано. Кроме того, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются передаваемыми органам местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из соответствующих бюджетов, и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий лишь в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. При этом решение Мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 25.04.2013 по делу № 64/2-600/13 (далее – Решение мирового судьи) не означает, что Муниципальное образование не вправе требовать из вышестоящих бюджетов субсидии для возмещения понесенных Муниципальным образованием расходов, поскольку при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос о том, за счет средств какого бюджета должны компенсироваться Расходы Носовой.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением мирового судьи 18 923 руб. 69 коп. Расходов Носовой подлежат возмещению за счет казны Кировской области, а 30 397 руб. 86 коп. Расходов Медицинского работника – за счет Муниципального образования в лице Администрации, что и послужило причиной обращения последней в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о правомерности взыскания с Российской Федерации названных Расходов Медицинского работника, возмещенных последнему за счет Муниципального образования, являются несостоятельными в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 № 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 № 309-ЭС15-14820.

Что касается доводов Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела Расходы Медицинского работника должны быть взысканы с Кировской области, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением мирового судьи, которое вступило в силу и согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, установлено, что возмещение названных Расходов Носовой является обязанностью и расходным обязательством именно Муниципального образования, а не Кировской области, так как до 01.01.2012 учредителем Больницы являлась Администрация и в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Больница находилась в ведомственном подчинении Управления здравоохранения Администрации.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу № А28-4293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных