Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» (далее – ответчик, ООО «СГМ Техно»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 2, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ООО «СГМ Техно» ФИО4 с 17.12.2013, а также признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №274 от 27.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2147604011388.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения закона и устава при созыве внеочередного общего собрания, но принял во внимание то, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также то, что впоследствии данное решение было подтверждено другим решением общего собрания, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда о применении норм Гражданского кодекса РФ, а также с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для ФИО1

Ответчик ООО «СГМ Техно» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не относятся к рассмотренному спору, являются ненадлежащими доказательствами (в документах указаны иные юридические лица, не являющиеся сторонами по делу), документы не подтверждают и не доказывают причинение истцу существенных неблагоприятных последствий. Истцом не указано и не обоснованно, каким образом документы могут повлиять на отмену принятого по делу решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представляя в суд апелляционной инстанции документы, истец не указывает и не обосновывает, каким образом данные документы могут повлиять на отмену принятого по делу решения. Документы не могут быть приняты как доказательства существенных неблагоприятных последствий для участника ООО «СГМ Техно». Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве от 16.05.2014 № 05-12/08880, считает решение регистрирующего органа обоснованным и принятым с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом не заявлено и в установленном законом порядке не обосновано.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СГМ Техно» зарегистрировано МРИ ФНС №5 по Ярославской области 23.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 участниками общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале общества – 20%), ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 51%), ФИО3 (доля в уставном капитале общества – 29 %).

Общим собранием участников ООО «СГМ Техно» от 07.09.2012 ФИО1 был избран генеральным директором общества, что подтверждается протоколом №1 общего собрания от 07.09.2012.

Согласно протокола общего собрания от 16.12.2013 обществом было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СГМ Техно», на котором принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО4 с 17.12.2013.

21.01.2014 в МРИ ФНС №5 по Ярославской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании представленного протокола общего собрания от 16.12.2013. На основании представленных документов инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации от 27.01.2014 №275 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена регистрационная запись №2147604011388.

13.01.2014 ФИО1 получил от участника общества ФИО2 уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором указывалось, что по инициативе ФИО2 на 17.01.2014 назначено внеочередное общее собрание участников ООО «СГМ Техно». В повестку дня ФИО2 предлагал включить вопросы: 1) об освобождении от должности генерального директора общества, 2) об избрании нового генерального директора общества.

При этом ФИО2 не обращался к единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору ФИО1 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

16.01.2014 ФИО1 направил остальным участникам общества заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно»: вопрос №5 «О проведении в ООО «СГМ Техно» аудиторской проверки по вопросу правильности начисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поручив аудиторскую проверку компании ООО «Аудит-Гарант» (юридический адрес: <...>)»; вопрос №6 «О распределении прибыли по результатам деятельности ООО «СГМ Техно» за 4 квартал 2013 года».

Кроме того, 16.01.2014 генеральным директором общества ФИО1 остальным участникам общества было направлено решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» и включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно». Указанным решением удовлетворялось требование ФИО2 о проведении внеочередного собрания. Проведение собрания было назначено на 28.02.2014 по адресу: <...>. В повестку дня предлагалось включить вопросы об освобождении генерального директора общества от должности, избрании нового генерального директора общества, проведении аудиторской проверки и о распределении прибыли по результатам деятельности общества за 4 квартал 2013 года.

17.01.2014 представитель истца адвокат Ушаков С.В. прибыл по адресу, указанному в уведомлении (<...>). Ушаков С.В. предъявил ФИО2 копию нотариальной доверенности и заявил о необходимости регистрации его прибытия на собрание. Однако регистрация участников собрания не производилась. На собрании присутствовал также третий участник общества – ФИО3 Представитель ФИО1 заявил о невозможности проведения собрания, поскольку был нарушен порядок его созыва, а также по той причине, что генеральным директором общества в повестку дня были включены дополнительные вопросы.

По итогам собрания был изготовлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СГМ Техно» от 17.01.2014, в котором указывалось на перенос собрания на 10.02.2014 в 16 час по тому же адресу, с включением в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ФИО1 Протокол от 17.01.2014 был составлен ФИО2 в одном экземпляре на одном листе, в котором расписался представитель ФИО1 – Ушаков С.В. Данный экземпляр протокола остался у ФИО2 Никаких иных решений на собрании не принималось.

15.04.2014 от участника общества ФИО2 на имя генерального директора ФИО4 поступило заявление о проведении внеочередного собрания участников общества 15.05.2014 в 12 час по адресу: <...> (площадка Б, помещение «УГТ БДТ») с повесткой дня: «Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013 протокол №2 об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО4 с 17.12.2013».

15.04.2014 директором общества участникам общества были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» с указанием даты, времени и места его проведения, повестки дня, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо от 15.04.2014.

15.05.2014 собрание состоялось, в собрании принял участие только один участник – ФИО2, обладающий 51% доли в уставном капитале общества, кворум для принятия решения имелся. На собрании принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013.

Полагая, что решение от 16.12.2013 принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона.

Статьей 35 ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 ФЗ).

В случае нарушения установленного указанными нормами порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснений, указанных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено - если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как установлено при разрешении настоящего спора истец, как участник общества, не был уведомлен о времени и месте проведения собрания 16.12.2013., также и не принимал участия в данном собрании. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона обжалуемое собрание было созвано не единоличным исполнительным органом общества, что также не опровергнуто исследованными материалами дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд второй инстанции считает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Федерального законаconsultantplus://offline/ref=83F2F299FDD8BD951C7903AC27466AFD005D211E1AA526006DA62B53l7Q5K .

Согласно пункту 9.3 устава ООО «СГМ Техно» решение об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что оспариваемое решение принято участником ФИО2, обладающим долей в размере 51 процентов уставного капитала общества. При этом доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результат принятия решения, не могут быть приняты судом как достаточные для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указано выше, в признании собрания недействительным может быть отказано только в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 43 ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано и по основанию последующего подтверждения спорного решения следующим решением собрания, как предусмотрено частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу специальных норм обжалуемое решение общего собрания является недействительным, так как принято с существенным нарушением положений закона.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, решение, подтвержденное решением последующего собрания.

В данном случае решение оспаривается по основанию нарушения порядка созыва собрания, уведомления участника о его проведении, а не по основанию порядка принятия решения.

Учитывая основания заявленного иска и установленные судом нарушения, указанная правовая норма в данном случае неприменима, в связи с чем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, иск ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2013, подлежит удовлетворению.

Соответственно является недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2147604011388, которая осуществлена на основании данного решения.

Одновременно апелляционный суд отмечает то, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №274 от 27.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, так как законность действий налогового органа не оспаривается истцом. При разрешении спора и признании недействительным решения собрания, послужившего основанием для внесения соответствующей записи в реестр юрлиц, является достаточным признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу №А82-653/2014 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 2, принятое на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» ФИО4 с 17.12.2013.

Признать недействительной запись № 2147604011388 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 27.01.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу №А82-653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи Е.Г.Малых

А.В.Тетервак